Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2520/2021

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2520/2021
22 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – Л.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к С.Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к С.Ю.К. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара 23 октября 2020 года был причинен вред имуществу истца – садовому домику, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2020 года, пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети садового <адрес изъят>.

Первоначальное место горения расположено в <адрес изъят>, который принадлежит ответчику. В результате распространения горения воздействию огня в виде выгорания по всей площади подвергся <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и недвижимости», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 633 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 121 633 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 23 октября 2020 года имуществу истца – садовому домику, расположенному по адресу: <адрес изъят>., причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2020 года, пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети садового <адрес изъят>.

Первоначальное место горения расположено в <адрес изъят>, который принадлежит ответчику. В результате распространения горения воздействию огня в виде выгорания по всей площади подвергся <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и недвижимости», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 633 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 121 633 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанное признание исковых требований, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что защита нарушенного права сопряжена с несением судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. и государственной пошлине в размере 3632 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е.Ю. к С.Ю.К. – удовлетворить.

Взыскать с С.Ю.К. в пользу С.Е.Ю. ущерб в размере 121 633 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 марта 2021 г.