Апелляционное определение № 33-286/2026 33-4215/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. № 2-4671/2025

№ 33-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 и ФИО13 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО2 не соглашаясь с решением суда, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Суд не установил и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о бездействии истца и отсутствие с ее стороны досудебного урегулирования спора о порядке пользования общим имуществом, что является обязательной процедурой в рамках отношений складывающихся между участниками общей долевой собственности. Вывод суда о том, что проживание ответчика явилось источником неосновательного обогащения, основан на подмене понятий и не учитывает реальную правовую природу сложившихся отношений. Считает, что суд ошибочно приравнял проживание в квартире к арендным отношениям. По мнению подателя жалобы, доля в праве собственности не может быть предметом договора аренды (найма). Какие-либо письменные требования об освобождении квартиры или понуждении к заключению договора найма к ФИО6 со стороны истца также не поступали. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обеспечена другим жильем и не нуждается в проживании в спорной квартире, возможность пользования своей долей не причинила ФИО1 реальных убытков в виде необходимости арендовать иное жилье. Отсутствие возможности извлечения прибыли важнейшее обстоятельство, которое проигнорировано судом. В спорный период ответчик проживала в квартире на законных основаниях. То обстоятельство, что решение суд об отказе в выселении отменено по жалобе истца через полтора года, не может вменяться ответчику в вину. Считает, что суд первой инстанции придал неправомерное значение факту отказа ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы. Отказ стороны от инициирования или участия в дополнительном доказывании не может трактоваться как косвенное признание обоснованности исковых требований или как исключительное согласие с расчетом заявленной к взысканию суммы. При этом, не соглашается с экспертным заключением, считая оценку рыночной стоимости аренды невыделенной доли в однокомнатной квартире завышенной.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО2, на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, от ответчика ФИО5, поступили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 расторгнут брак, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, за ФИО1 и ФИО13 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в спорной квартире, без ее согласия, с ФИО13 проживает ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 (ФИО14, ФИО10) С.В. заключен брак.

Из пояснений ФИО12 и ФИО13, ответчик была вселена в спорную квартиру своим супругом и проживала с его согласия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически в <адрес> проживает ФИО13 с новой супругой ФИО12

Не согласившись с фактом вселения ФИО12 в квартиру, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о её выселении.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО12 выселена из квартиры по адресу: <адрес>, Южное Бутово, <адрес>.

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией установлено, что у ответчика ФИО12 не возникло законного права пользования указанным жилым помещением, и она подлежит выселению из спорной квартиры.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Южное Бутово, <адрес>, в размере 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная величина ежемесячной арендной платы за <адрес>, Южное Бутово, <адрес>, составляет в <данные изъяты>., компенсация арендной платы за 1/2 долю вышеуказанной <данные изъяты>

Данное заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами принято относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя период вселения ответчика ФИО5 в спорную квартиру, суд исходя из имеющихся материалов дела, пришел к выводу, что ответчик в спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существовании на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в результате пользовании 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Южное Бутово, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты> права, и на доказательствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о законности вселения ответчика в спорную квартиру противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика ФИО12 не возникло законного права пользования указанным жилым помещением и ее вселение в квартиру носило незаконный характер, в связи с чем она подлежит выселению из спорной квартиры.

Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, которым было отказано в выселении ответчика, отмененное в дальнейшем апелляционным определением как незаконное и необоснованное с принятием нового решения о её выселении, не свидетельствует о добросовестности ответчика и наличия правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив незаконность пользования ответчиком спорной квартирой, пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом период неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, по мнению судебной коллегии, указанный период установлен судом на основании материалов дела, верно.

Что касается доводов жалобы о незаконности требования истца взыскания неосновательного обогащения за долю в однокомнатной квартире, порядок пользования которой не определен и невозможен, при отсутствии доказательств реальной возможности и намерения сдать в аренду 1/2 доли квартиры, судебная коллегия отмечает, что требования истца не основаны на нормах закона, связанных со взысканием убытков, в данном случае требование основано на норме права, регулирующее неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за незаконное пользование квартирой. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом размера неосновательного обогащения исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено при несогласии с размером арендной платы, установленной досудебным заключением эксперта, представленным истцом, право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено предоставив право представителю согласовать позицию с доверителем.

В следующем судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца, отказавшись от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, представила судебной коллегии отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», из которого следует, что рыночная стоимость аренды объекта оценки – квартиры (1/2 доля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения об оценке стоимости арендной платы, судебная коллегия считает, что заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, составлено в виде справки, не содержит анализ исследования, описание процесса оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения.

По мнению судебной коллегии, относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, является заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения. Представленный отчет является полным, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности его выводов.

Признавая определенный судом период ко взысканию неосновательного обогащения и произведенный судом расчет арифметически, как было уже сказано верным, судебная коллегия с учетом стоимости аренды за квартиру определенной ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз <данные изъяты>

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных по оплате досудебного исследования подлежит снижению до 10200 рублей, по оплате услуг представителя подлежит снижению до 4080 рублей, по оплате государственной пошлины подлежит снижению до 4945 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и досудебного исследования, уменьшив сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, сумму за услуги представителя до 4080 рублей, сумму досудебного исследования <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Чуб Л.В.