Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

25 декабря 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба его автомобилю полученного в ДТП от 29 октября 2016 г. в сумме 69 500 руб., расходы за эвакуатор 6 000 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., за гос. пошлину 2 285 руб., за услуги связи в сумме 285 руб. 20 коп.

Определением Сосновского районного суда от 14 декабря 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по инициативе суда привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 116).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина его неявки суду не известна.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 167, ч.3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, так как он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121), сведений об уважительности причин неявки не представлял, оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 29 октября 2016 г., в 13 – 10, в д. Завалищи, Павловского района, Нижегородской области, он двигался по ул. Винокурова, д. 37 а, которая является главной дорогой, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ2115 гос. рег. знак <***> и произошло столкновение с Шевроле Нива гос. рег. <***>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП был поврежден его автомобиль ВАЗ 2115 гос. рег. знак <***> и причинены повреждения указанные в отчете.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 69 500 руб. рубля без учета износа, УТС 6 860 руб., кроме того понесены расходы за услуги эксперта 5 000 руб., расходы за эвакуатор 6 000 руб. за услуги связи 285 руб. 20 коп., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что обстоятельства, время, место совершения ДТП, изложены в исковом заявлении, их не оспаривает. ДТП 29 октября 2016 г. произошло по вине ответчика, что подтверждено материалами административного дела. На месте ДТП при составлении всех документов со стороны ответчика никаких возражений не было. Так как гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, то он предъявил иск к виновнику ДТП, который в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб. Он по своей инициативе провел экспертизу, на которую приглашал ответчика, затем предлагал возместить ущерб в добровольном порядке. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей на день ДТП составляла 69 500 руб. В настоящее время автомобиль продан. В связи с ДТП он понес убытки в виде расходов за эвакуатор 6 000 руб. Кроме этого вынужден понести расходы в связи с судебным разбирательством которые состоят: из расходов за услуги эксперта 5 000 руб., гос. пошлина 2 285 руб., услуги почты – 285 руб. 20 коп., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 29 октября 2016 г. в д. Завалищи Павловского района произошло ДТП. Он управлял автомобилем Шевроле Нива, с ним была его жена ФИО3, впереди двигался ВАЗ 2115, водитель которой стал поворачивать и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, что бы не произошло более тяжкое ДТП, пытаясь уйти от столкновения. Считает как минимум вина была обоюдной. Он свою машину ехал продавать и поэтому страховка отсутствовала. Прошло более двух лет, и к нему никаких претензий не было. Считает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. От проведения экспертизы он отказывается, считает ее не целесообразной, так как он машину продал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - ФИО3, возражала относительно исковых требований к ФИО2 и пояснила, что вины ее мужа в ДТП от 29 октября 2016 нет, с оценкой ущерба представленного истцом они не согласны и просят отказать истцу в иске.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав пояснения истца, объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 г., в 13-10, в Павловском районе Нижегородской области, д. Завалищи, на ул. Винокурова, около д. 37А, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. знак <***> под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак <***> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий по праву собственности ФИО3 (третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от 29 октября 2016 г., оформленная уполномоченным должностным лицом ОГИБДД (л.д.60, об. сторона).

Виновным в совершении ДТП от 29 октября 2016 г. был признан ответчик ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением должностного лица ОГИБДД от 31 октября 2016г. по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 63).

На момент совершения ДТП 29 октября 2016 г. гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76), гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, за что был также привлечен к административной ответственности на основания постановления должностного лица ГИБДД.

Таким образом, указанное ДТП к страховому событию не относится, в связи с чем, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, к виновнику ДТП – ответчику ФИО2, который свою вину в совершении ДТП 29 октября 2016 г. не оспаривал.

Для подтверждения размера материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО « Волго – окская экспертная компания», представитель которой, имеет соответствующие полномочия на проведение данных экспертиз (л.д. 105).

Согласно экспертного заключения № 142-17ж от 29 марта 2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП 29 октября 2016 г. составляет с учетом износа запасных частей – 69 500 рублей (л.д.83).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 5 000 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией на 5 000 рублей (л.д.71-73).

Кроме этого, в счет вынужденных понесенных расходов, истец предъявил требование о взыскании расходов за эвакуатор в размере 6 000 рублей. Эвакуация автомобиля истца после ДТП 29 октября 2016 г. осуществлялась силами ИП ФИО4 от с. Таремское до с. Саконы, что подтверждается кассовым чеком и счет – фактурой № Счф-а0748, актом выполненных работ (л.д.68-70).

Ответчик, возражая относительно представленных истцом документов на оплату услуг эвакуатора, утверждает, что документы датированы 25 октября 2016 г., а ДТП произошло 29 октября 2016 г. и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Однако, суд считает данное возражение ответчика не обоснованным, так как факт оплаты услуг за эвакуацию автомобиля истца подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2017 г. (л.д.68), а указание даты 25 октября 2016 г. в счет фактуре и акте выполненных работ расценивает как описку при их оформлении, что согласуется с пояснениями истца, который утверждал, что документы он оформлял позднее, а не в день эвакуации.

В связи с изложенным, суд считает данные расходы понесенные истцом на эвакуацию автомобиля после ДТП 29 октября 2016 г. в размере 6 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 29 октября 2016 г., не было представлено суду ни каких допустимых доказательств.

Ответчиком не были опровергнуты обстоятельства самого ДТП относительно его виновности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения экспертиз и предоставления других доказательств сторона ответчика отказалась.

Размер вреда определен на основании заключений эксперта представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в данному случае автомобиля истца, с учетом степени износа заменяемых деталей автомобиля 2005 года выпуска на дату совершения ДТП, суд считает доказанным, который составляет – 69 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к заключению, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы на государственную пошлину – 2 285 руб., за услуги эксперта 5 000 руб., почтовые услуги – 285 руб., которые подтверждены документально, признаются судом обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от 29 октября 2016 г., в сумме 69 500 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., почтовые расходы - 285 руб., расходы на государственную пошлину - 2 285 руб., а всего 83 070 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов