Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд:

расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> от 20.03.2019 г., заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНЕ. <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп.;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 02 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп.;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей 34 коп.;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением услуг в размере <***> (Десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2002 г., ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года ФИО1 в магазине ответчика «ВымпелКом» приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 88 834 рублей. Для приобретения товара истец привлекла заемные денежные средства ООО «ХКФ Банк» в размере 99 671 рублей 41 коп.

21 марта 2019 года истец обнаружила, что зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает. А именно не заряжает телефон. Истец обратилась в магазин с требованием о возврате денег за неисправный товар, поскольку она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи спорного товара от 20 марта 2019 года. Однако ей было отказано из-за незначительности выявленного недостатка.

Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявления воспользоваться правом предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 20 марта 2019 года и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества у ответчика как у продавца спорного товара в связи с выявленным недостатком путем подачи иска в суд.

Поскольку ответчик не ответил на претензию от 21 марта 2019 года в срок до 01 апреля 2019 года, то с 02 апреля 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости товара.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый товар с 02 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года составляет 100 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый товар составляет 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп., исходя из следующего расчёта: (88 834 рубля 41 коп. х 1 % х 100 дней).

Приобретая у ответчика телефон, истец для обеспечения безопасной эксплуатации товара приобрела услугу по комплексной защите телефона стоимостью <***> рублей. Стоимость указанной услуги в размере <***> (Десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей составляет для истца сумму убытков, понесённых ею в связи с исполнением договора купли - продажи спорного товара от 20 марта 2019 года и подлежит возмещению ответчиком в силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил ее права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истице связан как с фактом нарушения ее законных прав, так и с переживаниями истицы от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истице действиями ответчика, она оценивает в 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ей был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней отказалась от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата стоимости спорного товара, то ответчик как продавец спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, неустойку за невыполнение требования истицы о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года ФИО1 в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 88 834 рублей. Для приобретения товара истец привлекла заемные денежные средства ООО «ХКФ Банк» в размере 99 671 рублей 41 коп.

Согласно исковому заявлению 21 марта 2019 года истец обнаружила, что зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает. А именно не заряжает телефон.

В связи с этим 21 марта 2019 года истец направила ответчику по месту приобретения товара претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. На претензии имеется резолюция продавца-кассира ПАО «ВымпелКом», что претензия получена 21.03.2019 года.

Сведений об ответе ПАО «ВымпелКом» на указанную претензию, материалы дела не содержат.

Определением суда от 24 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 667 от 23.07.2019 года проведенным исследованием установлено: смартфон <данные изъяты> (№) IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер №, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания Модели № (серийный номер №) находился в исправном и работоспособном состоянии.

Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) находился в неисправном и неработоспособном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, и отсутствие явных следов нарушения правил эксплуатации, эксперты пришли к выводу, что выявленный дефект (недостаток) кабеля носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что Смартфон <данные изъяты> (№) IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер №, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания модели № (серийный номер №) находился в исправном и работоспособном состоянии. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) находился в неисправном и неработоспособном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних-элементов.

Определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 807 от 18.09.2019 года при первичном исследовании экспертами было осмотрено штатное зарядное устройство, состоящее из адаптера питания модели № и кабеля с разъемами USB/Lightning. Каких-либо механических и термических повреждений, загрязнений, следов контакта с жидкостью на данных аксессуарах обнаружено не было. По внешним признакам было установлено, что предоставленное на исследование зарядное устройство является оригинальным продуктом компании «Apple». Серийный номер адаптера питания установлен как: №. Серийный номер кабеля с разъемами USB/Lightning установлен как: №. Длинна кабеля составляет около 1 метра. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания модели № (серийный номер №) находился в исправном и работоспособном состоянии. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) находился в неисправном и неработоспособном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что неисправность кабеля с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) невозможно устранить. Данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене. На момент производства экспертизы ориентировочная стоимость (согласно интернет сайта <данные изъяты>) кабеля с разъемами USB/ Lightning составляет 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Данные заключения эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

На основании заключения эксперта, суд приходит у следующему.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания модели № (серийный номер №) находился в исправном и работоспособном состоянии.

При подключении штатного адаптера питания с использованием другого кабеля с разъемами USB/Lightning (заведомо исправного) к смартфону и электрической сети аппарат отреагировал на данное подключение: включился дисплей, на дисплее появился логотип производителя и индикация процесса заряда аккумуляторной батареи. Согласно показаниям тестера КСХ-017 заряд аккумуляторной батареи осуществлялся (тестер показывал напряжение примерно 5V, сила тока в течении времени изменялась от 0,94 А до 0 А), что может свидетельствовать о нормальном процессе заряда аккумуляторной батареи смартфона

Аккумуляторная батарея смартфона была заряжена с использованием штатного адаптера питания, но замененного кабеля с разъемами USB/Lightning. Процесс заряда аккумуляторной батареи осуществлялся без замечаний и отклонений.

При дальнейшем исследовании (тестировании) смартфона установлено: при нажатии на кнопку включения телефон включается, загружается программное обеспечение, дисплей и сенсорный экран функционируют.

Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> исправен, адаптер питания модели № (серийный номер №) исправен.

Находящийся в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) неисправен. Данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене.

Выявленные недостатки кабеля являются устранимыми без несоразмерных материальных затрат и затрат времени. Стоимость устранения указанных недостатков состоит из суммы 1790 рублей.

При этом с требованием о замене кабеля с разъемами ФИО1 к ответчику не обращалась.

На основании изложенного, исходя из того, что определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, суд приходит к выводу что выявленный недостаток не является существенным и неустранимым.

Таким образом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средства за товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец приобрела смартфон <данные изъяты> и находящееся в комплекте адаптер питания модели № (серийный номер №) и кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №), уплатила за товар денежные средства, что подтверждается товарным чеком.

Кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер №) не исправен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за кабель в размере 1790 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, то исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, продавцу предоставлено 10 дней после получения претензии для организации проверки качества, и рассмотрения претензии по существу, т.е. для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 02.04.2019 года по 11.07.2019 года.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы 1790 рублей, в данном случае имеет место быть с 02.04.2019 по 11.07.2019 составляет 100 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 1790 рублей. (1790 *100 дн. просрочки * 1 %)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета (1790 рублей * на количество дней просрочки * 1%)

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила (1790+1790+1000) 4580 рублей, сумма штрафа составит 2290 рублей.

Как указано в иске, при покупке товара истец для обеспечения безопасной эксплуатации товара приобрела услугу по программе «Комплексная защита», уплатив денежную сумму в размере 10 827 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуги по программе «Комплексная защита», в размере 10 827 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, а также необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии. Приобретение такой услуги обусловлено волеизъявлением истца на страхование своих рисков при владении и пользовании устройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей, которая состоит исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5870 рублей в размере 400 рублей и в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 1790 рублей, штраф - 2290 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере (1790 рублей * на количество дней просрочки * 1%) начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Н. Комяк