Решение № 2-3108/2024 2-3108/2024~М-12770/2023 М-12770/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3108/2024

Дело № 2-3108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – договора цессии от ** ** ** между ФИО2 и ФИО3, требования обосновывая тем, что они являются ответчиками в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда №2-7142/2021, взыскателем по указанному делу является ФИО2, а августе 2023 года истец узнал, что правопреемником по взысканию материального ущерба стал ФИО3,, который является братом должника ФИО4, получая денежные средства от ФИО4, ФИО3 будет передавать их должнику, противоправность действий происходит с целью исключить из объема взыскания актив, принадлежащий одному из должников – ФИО9 (жилой дом по адресу: ...) требования о недействительности сделки истец основывает на положениях ст.ст.10, 166-170 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании сторона истца на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Иные лица, их представителя участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 4 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761 229,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Как установлено вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2023 года:

«Договором уступки прав требования от ** ** **, заключенным между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), последнему передано право требования задолженности, взысканной с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу № 2-7142/2021. На момент подписания договора размер прав требования цедента к должникам, уступаемых цессионарию, составляет 5 204 641,90 рублей, в т.ч. материальный ущерб, причиненный преступлением, - 443 412,85 рублей, проценты – 4 761 229,05 рублей.

Согласно п. 2.3 договора уплата суммы по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет цедента либо на банковский счет третьего лица, уполномоченного цедентом на принятие исполнения по договору.

Письменным заявлением от ** ** ** ФИО2 сообщил ФИО3, что лицом управомоченным на принятие исполнения по данному договору является ФИО10

Согласно платежному поручения от ** ** ** №... ФИО3 произвел на счет ФИО11 оплату по договору уступки права требования от ** ** ** на сумму 5 204 641,90 рублей.»

Определением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2023 года постановлено: Произвести замену стороны с ФИО2 в порядке правопреемства на ФИО3 по делу № 2-7142/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 25 декабря 2023 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года.

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Истец ссылается на ст.166-170 ГК РФ, а также на злоупотребление правом сторон сделки (ст.10 ГК РФ).

Как установлено ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в положениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 5 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ не имеется, сделка совершена без нарушения требований закона или иного правового акта.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной по ст.169 ГК РФ не имеется, сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К перечисленным основаниям в ст.170 ГК РФ оспариваемая сделка не подпадает.

Также в качестве оснований истец ссылается на злоупотребление правом (ч.1 ст.10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблений правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.

И как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 мая 2024 года (дело Сыктывкарского городского суда №2-7142/2021) доводы о том, что ФИО3 является родным братом ФИО4 не имеют никакого правового значения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 №... к ФИО2 №..., ФИО3 №... о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года