Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-976/2024

Дело № 2-976/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000042-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая не выполнила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с двумя транспортными средствами. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована не была. С целью определения расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для составления калькуляции, в связи с чем понес дополнительные расходы на сумму 8300 руб. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на момент ДТП без учета износа составила 671 700 руб. Также истец понес расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины при подаче в суд иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что истец владеет транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи с ФИО4 Транспортное средство до настоящего времени в РЭО ГИБДД числится за ФИО4, поскольку после ДТП истец имеет намерение его продать, именно поэтому ФИО2 не поставил его на учет на своё имя. Однако считает именно себя законным владельцем транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. Также представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений в адрес суда не представила.

Третьи лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около .... час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО4, автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным в материалы гражданского дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (она же является собственником данного ТС), которая не выполнила требования ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате чего совершила столкновение с двумя транспортными средствами.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 и виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 транспортным средством, в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, учитывая, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак № принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО3, и в момент ДТП был под её управлением, ДТП произошло по её вине, доказательств обратного суду не представлено, то ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ...., государственный регистрационный знак № принадлежащему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., без учета износа составляет 671 700 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 671 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9917 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9917 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, то считается, что судебное решение принято в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО2 уполномочивает ФИО1, ФИО7 представлять интересы и оказывать юридические услуги.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного выше договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов ФИО2 в размере 50 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (20.02.2024 и 15.04.2024 продолжительностью 15 минут каждое), при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе дачи истцу консультации по делу, сбор доказательственной базы, подготовки искового заявления и его направления сторонам по делу, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 24 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя, 10 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, сбор доказательств, направление документов сторонам). Указанный размер расходов является разумным.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 671 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9917 рублей, представительские расходы в размере 24 000 руб., а всего 713 917 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 г.