Постановление № 1-74/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

64RS0043-01-2021-001183-26


Постановление

25 марта 2021 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Волкова А.И., потерпевшего ФИО6, защитника в лице адвоката ФИО2, представившего ордер № от 22.03.2021 года и удостоверение №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со иные данные образованием, иные данные, иные данные, работающего в иные данные в должности иные данные, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил

09 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении станции технического обслуживания «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО6, в руках у которого находился сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, стоимостью 15.192 рубля. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона марки «иные данные» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 09 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в помещении станции технического обслуживания «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, приблизился к ФИО6, после чего забрал из рук последнего сотовый телефон. Таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, стоимостью 15.192 рубля, принадлежащий ФИО6

Реализовав свой преступный умысел до конца и, удовлетворившись достигнутым, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику имущества ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 15.192 рубля.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. Указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный имущественный и моральный вред потерпевшему. Данное ходатайство заявлено им добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, так как они примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего свое согласие на примирение и не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими. Его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренные ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объёме. От потерпевшего по делу поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу, оставить храниться при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новиков М.А.