Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2772/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвест-Недвижимость» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по варианту № экспертного заключения.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником земельных участков с К№, по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС право собственности на который принадлежит ООО «Инвест-Недвижимость», и через земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС право собственности, на который принадлежит ПАО «Сбербанк России». Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты. Истец обратилась в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по варианту №, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвест-Недвижимость»– представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что установление сервитута на земельный участок ответчика нарушит права Банка, в случае установления сервитута просил применить вариант № или № заключения судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по МО, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив и исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков: с К№, по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 12-16).

Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельные участки ответчиков.

Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты.

Истец обратилась в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

Определением суда от 21.03.2019г., судом была назначена землеустроительная экспертиза по настоящему делу, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», проведение которой поручено – ООО «Элит Хаус Гео» (т 1 л.д. 90-92).

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Элит Хаус Гео» № следует, что свободного доступа на территорию земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № не имеется.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что земельные участки истца с К№ и К№ по сведениям из ЕГРН не граничат с земельными участками общего пользования, использование их по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) невозможно без наложения сервитута на смежные земельные участки.

Фактически имеются 5 возможных вариантов доступа (проезда) к земельным участкам истца. Указанные варианты пользования нельзя считать допустимыми. Использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможно без установления сервитута. Обеспечение доступа к земельному участку истца для его использования по целевому назначению возможно только путем установления сервитута на земельные участки, находящиеся в собственности других землепользователей, так как свободный доступ на территорию земельного участка истца отсутствует. Земельные участки истца на местности физически не разграничены между собой, их общие границы огорожены не полностью.

Вариант 1: протяженность проезда от земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № до начала проездной дороги составил 486 м., до автодороги А-№ «АДРЕС»- 1 150 м.

Вариант 2: от земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № до начала проездной дороги составил 476 м., до автодороги А-№ «АДРЕС»- 1 150 м.

Вариант 3: от земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № до начала проездной дороги составил 1 000 м., до автодороги А-№ «АДРЕС»- 1 660 м.

Вариант 4: от земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № до проезда по территории ДП «Ильинское» составила 125 м., до автодороги А-№ «АДРЕС»- 1 075 м.

Вариант 5: от земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № до проезда по территории ДП «Ильинское» составила 125 м., до автодороги общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № – 1 325 м. (т 1 л.д. 191-267).

По каждому варианту экспертами представлен расчет компенсации за пользование сервитутом (ежемесячная и разовая плата за частный сервитут).

Также эксперты указали, что полагают наименее обременительным вариант № с учетом того, что участки, на которые может быть наложен сервитут, имеют признаки участков общего пользования, на которые уже наложены сервитуты правом проезда и прохода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Факт отсутствия у истца возможности использования земельных участков по целевому назначению установлен и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспорен и ответчиками. Необходимость установления сервитута подтверждена, установление сервитута права ответчиков не нарушает.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении сервитута на земельные участки ответчиков по варианту № являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Также суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установить истцу ежемесячную плату за пользование сервитутом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить ФИО1 для возможности использования, обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта, включая прицепы, строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны АДРЕС, к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам - земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, земельного участка с К№, по адресу (установлен относительно ориентира): АДРЕС», - право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут), согласно варианта № заключения экспертов ООО «Элит Хаус Гео» № - земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Инвест-Недвижимость" с К№ по адресу: АДРЕС, площадью 58 кв.м (выделен на чертеже прил.6 зеленым цветом), в следующих координатах:

№точки КООРДИНАТЫ

Х Y

№
№

№
№

№

Далее по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Инвест-Недвижимость" К№ по адресу: АДРЕС, площадью 715 кв.м (выделен розовым цветом), в следующих координатах:

№точки КООРДИНАТЫ

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Далее по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "Инвест-Недвижимость" с К№ по адресу: АДРЕС, площадью 3643 кв.м (выделен желтым цветом), в следующих координатах:

№точки КООРДИНАТЫ

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- далее по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России» по адресуАДРЕС, с К№ площадью 242 кв.м (выделен на чертеже голубым цветом), в следующих координатах:

№точки КООРДИНАТЫ

Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Часть земельного участка с предлагаемым сервитутом по варианту № пересекается с частью земельного участка К№ площадью 593 кв.м, - сервитут в пользу Д,А,А,.

- далее по подъездной дороге, находящейся в свободном доступе, проходящей по земельным участкам с К№, К№, К№ (собственность АО Агрокомплекс Горки-2») до автодороги А-№ «АДРЕС».

Протяженность проезда от земельных участков истца ФИО1 с К№ и с К№ до начала подъездной дороги составила 486 м., до автодороги А-№ «АДРЕС» - 1 150 м.

Установить ФИО1 соразмерную плату за сервитут на площади 58кв.м., установленный на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве собственности ООО «Инвест-Недвижимость» 67(шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки ежемесячно.

Установить ФИО1 соразмерную плату за сервитут на площади 715кв.м., установленный на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве собственности ООО «Инвест-Недвижимость» 831 (восемьсот тридцать один) рубль 37(тридцать семь) копеек ежемесячно.

Установить ФИО1 соразмерную плату за сервитут на площади 3643кв.м., установленный на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве собственности ООО «Инвест-Недвижимость» 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки ежемесячно.

Установить ФИО1 соразмерную плату за сервитут на площади 242кв.м., установленный на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве собственности ПАО «Сбербанк России», 215(двести пятнадцать) рублей 18(восемнадцать) копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года