Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора истец, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по строительству на земельном участке ответчика фундамента для дома размером <...> а ответчик, в свою очередь, выступая в качестве заказчика данных работ, обязался принять и оплатить их, а так же исполнить иные условия, предусмотренные договором. Во исполнение взятого на себя обязательства истец выполнил ряд работ, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в настоящее время ответчик, в нарушение <...> договора, не допускает строительную бригаду к месту разгрузки строительного материала и к месту проведения работ, не обеспечивает доступ туда строительной техники, препятствуя тем самым дальнейшему исполнению строительных работ подрядчиком;ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в размере 45 000 рублей, однако ответчик на претензию не ответил.Одновременно просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о дне слушания дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с расписанием транспорта между <адрес> и г.о.Подольск..

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик извещен о дне слушания дела надлежаще, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве, основанием для отложения дела слушанием не является.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого истец ФИО1, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство построить на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> фундамент для дома размером <...> по наружным сторонам, согласно эскиза-схемы, закрепленной в приложении 1 к указанному договору. Ответчик ФИО2, будучи заказчиком данных работ, обязалась принять и оплатить их, а так же исполнить иные условия, предусмотренные договором; стоимость работ подрядчика по указанному договору составила <...> рублей; период выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\л.д.6-11\.

П.4.2.5 вышеназванного Договора установлена обязанность заказчика обеспечить подъезд грузового транспорта на границу участка к месту разгрузки материала и слива бетона с авто-миксеров в опалубку; п.4.2.6 предусмотрено, что в случае бездорожья до участка заказчика перегрузка груза на тяжелую технику, буксировку транспортных средств или затруднение при подъезде автомиксеров к опалубке фундамента для слива бетона оплачивает заказчик.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 в связи с отсутствием проездного пути для автомиксеров к готовой опалубке, обязалась оплатить строительной бригаде в день приезда 5 000 рублей.О точной дате готовности подъездного пути обязалась сообщить заранее,но не позднее десяти календарных дней.В день приезда бригады (для заливки бетона) обязалась оплатить сумму в размере 8 000 рублей и подписать акт выполненных работ за уже сделанную работу по монтажу труб.\л.д.12\

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не допустил строительную бригаду к месту разгрузки строительного материала и к месту проведения работ подрядчиком, не обеспечил доступ туда строительной техники, препятствуя тем самым завершению истцом строительных работ по договору.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, обеспечив проезд строительной техники к земельному участку и к месту разгрузки материала,в течение 5 дней с момента получения претензии возместить понесенные истцом в результате действий заказчика дополнительные расходы, включающие в себя затраты на проезд строительной бригады до участка в сумме 20 000 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в сумме 25 000 рублей, а всего 45000 рублей. В указанной претензии ответчик предупрежден о расторжении договора подряда в случае не исполнения претензионных требований.Указанная претензия направлена ответчику ФИО2 по почте по адресу ее места жительства, на момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) 30-дневный срок истек, ответ на предложение истца о расторжении договора ответчиком не дан.\л.д.14,15\.

В материалы дела ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчица не возражает против расторжения договора подряда, не оспаривая указанные истцом в качестве оснований расторжения указанного договора обстоятельства. Одновременно в данном отзыве ответчик пояснила, что все работы по строительству фундамента завершены другой строительной компанией\л.д.25\.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, расторгнув заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком нарушены существенные условия договора, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 \л.д.19 \, оплата услуг которого по договору возмездного оказания юридических услуг составила для истца 40 000 рублей \л.д.30-35 \, в связи с чем суд, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца ( участие при проведении досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях) и количества составленных представителем истца процессуальных документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: