Решение № 2-793/2023 2-793/2023~М-238/2023 М-238/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-793/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000298-63

дело № 2-793/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 в обоснование требований указав, решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО1 ФИО11. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО12.. До возбуждения дела о банкротстве ФИО1 ФИО11. принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: нежилое помещение площадью 19,6 кв.м., нежилое помещение площадью 16,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора дарения в пользу ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С указанного времени ответчик владела и пользовалась недвижимым имуществом общей площадью 36,2 кв.м.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО1 ФИО11. на спорные объекты недвижимости восстановлены. Неправомерные действия ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО11 выразившиеся в целенаправленном сокрытии нежилых помещений, повлекли невозможность ФИО1 ФИО11 реализовать потенциал коммерческой недвижимости, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. не получена арендная плата от сдачи спорных объектов в аренду. При этом до отчуждения объектов, ФИО1 ФИО11 извлекал прибыль от сдачи помещений в аренду на основании агентских договоров, заключенных с ООО «УК Фонд». Ввиду того, что ООО «УК Фонд» является подконтрольным ФИО1 ФИО11. обществом, истец обратился в ООО «ДЭМС» с целью установления рыночной стоимости права владения и пользования (суммарного размера арендной платы) спорными нежилыми помещениями. Согласно отчету ООО «ДЭМС», размер арендной платы за нежилое помещение площадью 19,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 412 000 рублей, нежилое помещение площадью 16,6 кв.м. за аналогичный период – 349 000 рублей. В связи с незаконным выбытием из собственности ФИО1 ФИО11. нежилых помещений в пользу ФИО1 ФИО13, последней получены денежные средства от сдачи спорных помещений в аренду в размере 761 000 рублей. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 5 316 рублей 58 копеек.. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 766 316 рублей 58 копеек, из которых 761 000 рублей – сумма основного долга, 5 316 рублей 58 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 761 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО33, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО13 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства в счет компенсации по агентским договорам получал ФИО1 ФИО11., после смены управляющей организации агентский договор был заключен непосредственно с ФИО1 ФИО13 Денежные средства, полученный по агентским договорам ответчик возвратила на счет ФИО1 ФИО11

Представитель ФИО1 ФИО11 – ФИО4 ФИО39, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с отчетом об оценке коммерческого потенциала спорных помещений, поскольку объекты недвижимости не являются торговыми площадями, относятся к объектам общего пользования.

Третье лицо ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК-Мебель Молл» - ФИО5 ФИО41, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что после заключения агентского договора с ФИО1 ФИО13 денежные средства перечислялись на ее счет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО11. и ФИО1 ФИО13. состоят в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 18.19 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО12. (л.д. 20,21 том 1).

До возбуждения в отношении ФИО1 ФИО11 дела о несостоятельности (банкротстве), ему на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные в ТЦ «Мебель Молл А1» по адресу <адрес>: нежилое помещение площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпискам ЕГРН (л.д. 22-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора дарения в пользу ФИО1 ФИО13 (л.д. 30-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО13 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 ФИО11. на нежилое помещение площадью 19,6 кв.м., кадастровый № торгового центра по адресу <адрес>, нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., кадастровый № торгового центра по адресу <адрес> (л.д. 32 – 38 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами установлено, что неправомерные действия ФИО1 ФИО13. и ФИО1 ФИО11, выразившиеся в целенаправленном сокрытии нежилых помещений, повлекли невозможность ФИО1 ФИО11 реализовать потенциал коммерческой недвижимости, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. не получена арендная плата от сдачи спорных объектов в аренду. При этом до отчуждения объектов, ФИО1 ФИО11 извлекал прибыль от сдачи помещений в аренду на основании агентских договоров, заключенных с ООО «УК Фонд».

С целью установления рыночной стоимости права владения и пользования (суммарного размера арендной платы) спорными нежилыми помещениями, истец обратился в ООО «ДЭМС».

Согласно отчету ООО «ДЭМС», размер арендной платы за нежилое помещение площадью 19,6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 412 000 рублей, нежилое помещение площадью 16,6 кв.м. за аналогичный период – 349 000 рублей.

В соответствии с условиями агентского договора № К-5/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-Фонд» (агент) и ФИО1 ФИО11. (принципал), принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе коммунальное обслуживание здания по адресу <адрес> (л.д. 49-50 том 1).

В силу пункта 2.2 агентского договора денежные средства, полученные агентом от всех арендаторов помещений, находящихся в управлении агента пропорционально площади принадлежавших принципалу помещений на таком этаже за период с первое по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 5 по 10 число месяца следующего за отчетным в безналичной форме.

ФИО1 ФИО11. является учредителем ООО «УК Фонд», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 53-60 том 1).

Из представленных отчетов агента и актов об оказании агентских услуг к агентскому договору № К-5/20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что получателем денежных средств от ООО «УК ФОНД» выступал ИП ФИО1 ФИО11

При этом, денежные средства, причитающиеся ФИО1 ФИО11. по агентским договорам, перечислялись ООО « УК Фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» за ФИО1 ФИО11. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 ФИО11 «1/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1), что подтверждается соответствующими платежными поручениями л.д. 200-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, управляющей организацией ТЦ Мебель Молл избрана ООО «УК-Мебель Молл».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13. и ООО «УК-Мебель Молл» заключен агентский договор № М-13/22.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по агентскому договору перечислялись на счет ответчика ФИО1 ФИО13., что подтверждается отчетами агента, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «УК-Мебель Молл».

Общая сумма денежных средств, перечисленная ФИО1 ФИО13 составила 36 557 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ИП ФИО1 ФИО11 в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступали.

Из технического плана здания по адресу <адрес>, спорные нежилые помещения площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, площадью 16,6 кв.м., кадастровый № представляют собой имущество общего пользования – лестничные пролеты в подвальном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила денежные средства в размере 36 557 рублей 02 копеек, полученные от ООО «УК-Мебель Молл» на расчетный счет ФИО1 ФИО11., что подтверждается чеком-ордером.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 ФИО70, из показаний которой следует, что она знает ответчика как супругу ФИО1 ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК Фонд» в должности бухгалтера. Свидетель пояснила, что об изменении собственника помещений обществу было неизвестно, расчеты производились с ФИО1 ФИО11.. С января 2022 года руководителем общества ФИО7 дано распоряжение не осуществлять расчеты с ФИО1 ФИО11 по какой причине свидетелю неизвестно. Расчет агентского вознаграждения определялся исходя из доли принадлежащего имущества, за вычетом расходной части. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «УК Фонд» перед ФИО1 ФИО11 составила 33350 рублей 93 копейки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик формально являлась собственником переданных по договору дарения нежилых помещений, фактически владельцем имущества оставался ФИО1 ФИО11 заключенные ранее агентские договоры продолжали действовать и выгодоприобретателем по ним продолжал выступать именно ФИО1 ФИО11

Более того, до введения процедуры банкротства, а также после признания ФИО1 ФИО11 несостоятельным (банкротом) размер агентского вознаграждения сторонами не изменялся.

После заключения агентского договора между ФИО1 ФИО13. и ООО «УК-Мебель Молл», размер агентского вознаграждения остался прежним, ввиду чего доводы об афиллированности ФИО1 ФИО11 ФИО8 ФИО79 и ФИО1 ФИО13. что, по мнению истца, явилось основанием к занижению стоимости вознаграждения по агентскому договору с ООО «УК Фонд», судом отклоняются.

Кроме того, судом учитываются характеристики спорных объектов невидимости, в силу которых объекты представляют собой имущество общего пользования – лестничные пролеты в подвальном помещении, что подтверждается планом здания и вопреки доводам истца, не могут быть сданы в аренду как торговые площади.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности сдачи спорных объектов недвижимости в аренду и получении от этого прибыли, определенной в отчете ООО «ДЭМС», а также возможности получения названной упущенной выгоды, ответчиком.

В этой связи доводы истца о том, что в связи с незаконным выбытием нежилых помещений из собственности ФИО1 ФИО11. в пользу ФИО1 ФИО13, первым не были получены и наоборот второй получены денежные средства от сдачи спорных помещений в аренду в размере 761 000 рублей, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом доказательств, подтверждающих получение ФИО1 ФИО13 доходов от сдачи спорных помещений в аренду, а также виновных действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Также судом учитывается, что после перехода права собственности спорных объектов недвижимости к ответчику, ФИО1 ФИО13. не заключался агентский договор с ООО «УК Фонд», а денежные средства по агентским договорам перечислялись в ПАО Банк «ФК Открытие, что подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1 ФИО11 денежных средств в результате передачи объектов недвижимости во владение и пользование ФИО1 ФИО13, наличия реальной возможности получения дохода ФИО1 ФИО11 от сдачи спорных жилых помещений в аренду, а также доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 761 000 рублей, отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несения убытков ФИО1 ФИО11. в связи с незаконным выбытием нежилых помещений из его владения в пользу ФИО1 ФИО13. не нашел своего подтверждения, требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева