Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представитель истца – ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представитель ответчика – ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица - ФИО5,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере 1515 467 рублей 53 копейки.

Представителя истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком являющимся собственником земельного участка и застройщиком расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор. По условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 4800000 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру в данном доме, однако своих обязательств ответчик не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру до настоящего времени юридически не передал. 03.09.2015г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №2- 5216/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор заключенный между сторонами не был признан договором долевого участия в строительстве. Вместе с тем факт передачи денежных средств данным решением был установлен и не оспорен ответчиком. Полагает, что ответчик в лице представителя и при настоящем судебном разбирательстве не оспаривает факт получения денежных средств, неоднократно заявляя не о том, что денежные средства не передавались, а о том, что отсутствует расписка в их получении. Вместе с тем, расписки в получении денежных средств не всегда оформлялись представителем ФИО3 при заключении договора. Полагает, что срок исковой давности о котором заявлено представителем ответчика применению не подлежит, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь по результатам вынесения решения Центрального районного суда г. Тольятти в 2015 году. Источник происхождения денежных средств на приобретение квартиры, это личный накопления истца и денежные средства подаренные ее отцом – ФИО6

Представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что у истца отсутствуют доказательства внесения денежных средств, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения факта получения денежных средств предусмотрено написание расписки, которая в данном случае не оформлялась. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отраженные в нем суммы в размере 4000000 рублей и 800000 рублей являются не переданными суммами, а графиком платежей. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства при этом в договоре указан – июнь 2013 года. Также полагает недоказанным факт наличия у истца денежных средств указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований из которых следует что все инвесторы, которые объединились в товарищество собственников, независимо от наличия или отсутствия расписок оформили и подписали акты сверки взаиморасчетов, никаких разногласий нет. В случае потери или отсутствия расписок оформление акта сверки снимает все вопросы. От проведения и подписания сверки В-вы неоднократно отказывались. ФИО8, ФИО11 и ФИО13 посылались заказные письма. ФИО8 письмо получать не стала, ФИО11 и ФИО13 письма получили и расписались в получении. Так же ФИО8 несколько раз лично (управляющим ТСЖ ФИО9) предлагалось провести сверку, предложение до сей поры проигнорировано. Меркантильный интерес В-вых в отказе от акта сверки, в злонамеренном препятствии оформлению права собственности на построенные квартиры и сдаче дома в эксплуатацию вполне ясен - проживая в построенной квартире, они не платить налога на имущество и уклоняться от платежей за эксплуатацию, да еще и пытаться зарабатывать, требуя проценты за якобы пользование денежными средствами. Этими действиями В-вы умышленно наносят материальный и моральный ущерб не только ФИО3 но и всем участникам строительства. С 01.10.2017г в вопросах проведения актов сверки участвует, в том числе, правление ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22А», председатель ФИО10, управляющий ФИО9 Факты препятствия группы лиц, в состав которой входят: В-вы, Ч-ны, ФИО11 и ФИО13 к сдаче дома и оформлению права собственности. В связи с тем, что на постройку этого дома не распространяется действие закона «о долевом строительстве», последовательность оформления квартир в собственность инвесторов следующая - сначала собственность оформляется на собственника земли, в данном случае единственный собственник - ФИО3, а потом по договорам и актам приема-передачи собственность оформляется на каждого из инвесторов. ФИО6 это обстоятельство известно. И В-вы используют это положение закона, злоупотребляя правом. Так в судебном деле № 2-5219/2015 - иск ФИО3 к мэрии г. Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом представители В-вых участвовали третьим лицом с позицией, что они против признания права собственности за ФИО3 В судебном деле № 2а-942/2018 - иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области, о признании права собственности, представитель ФИО11, выступал с позицией против признания права собственности за ФИО3 ФИО8 подала иски к администрации г.Тольятти и Министерству Строительства (дело № 2-967/2018). О признании недействительным выданного разрешения на строительство. Т.к. полностью отдают себе отчет, что отсутствие разрешения на строительство - окончательно сделает невозможным сдачу дома в эксплуатацию в установленном порядке. Считает, требования истца надуманными а действия – клеветой и вымогательством.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, подтвердив доводы изложенные представителем истца.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком являющимся собственником земельного участка и застройщиком расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор.

По условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 4800000 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру в доме по адресу: <адрес>, однако своих обязательств ответчик не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру до настоящего времени юридически не передал.

Данный договор согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе признан относящимся к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании Постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № фактический объем выполненных работ по объекту строительства составляет 89 % (вопрос №), (в то время как ФИО3 указывается 97%); выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материал стен не соответствует проектной документации; расположение фактических помещений на этажах (паркинг, кладовые, тех.этаж, мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция покрытия не соответствует проектной документации; система канализации в части расположенных стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса воздуха на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; конструкция крыльца и навеса не соответствует проектной документации; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги (вопрос №).

Согласно Выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешение на строительство № неоднократно продлевалось (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ). Факт продления разрешения на строительство также подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Доказательств иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что именно действия истца лишают ответчика возможности исполнить обязательства суд находит не состоятельными и надлежащим образом не подтвержденными.

Каких-либо самостоятельных требований ответчик к истцу не предъявлял.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерльного закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1515 467 рублей 53 копейки. Данный расчет не оспоренный стороной ответчика, проверен судом, признан верным.

Предъявление требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в отсутствие требований о взыскании суммы основного долга является правом истца. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору в сумме 4800000 рублей, поскольку не представлена расписка о их получении, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие расписки в получении денежных средств учтено судом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств был установлен решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по делу №2- 5216/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии г.о. Тольятти от 03.09.2015 года, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт что договор, заключенный между сторонами не был признан договором долевого участия в строительстве, то есть установлено несоответствие заключенного Договора положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение не содержит.

Кроме того, данным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2015 года признано право ФИО1 на предъявление истцу требований о возврате переданных ею денежных средств и денежных средств в двойном размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное право истца нашло свое отражение и в определении Самарского областного суда от 04.04.2016 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, согласно которого суд с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерльного закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал на права ФИО1 предъявить, к ответчику иск о возврате переданных ему денежных средств г уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении сверх суммы процентов причиненных убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен. Доказательств в подтверждение доводов изложенных представителем ответчика суду не представлено. Более того, суд не может оставить без внимания то факт, что представитель ответчика ни на один из заданных вопросов о подтверждении либо опровержении факт получения денежных средств не дал отрицательного ответа, ссылаясь лишь на отсутствие расписки и ненадлежащее подтверждение доводов истца.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 истец приходится ему дочерью. Ответчик является застройщиком дома, где они купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За данную квартиру деньги отдали в августе 2014 г., право собственности на данную квартиру не зарегистрировали, потому что дом не сдан в эксплуатацию, пытались сдать в досудебном порядке, в судебном порядке, но везде было отказано. На момент приобретения квартиры дочь работала помощником нотариуса, размер заработной платы дочери не знает. Денежные средства в счет приобретения данной квартиры принадлежали истцу. К моменту передачи денег истец вышла замуж за ФИО12, у них были сбережения, ее собственные, его собственные, подаренные на свадьбу, и он (свидетель) помогал деньгами. Истец была занята на работе, поэтому она поручила ему заниматься всеми вопросами по оформлению квартиры, на основании договора поручения юридического действия. Он вел переговоры с застройщиком, с его представителем, передавал деньги представителю застройщика и подписал договор долевого участия на строительство жилого дома. Деньги были переданы представителю действующего по доверенности ФИО7 При передаче денежных средств ФИО7 показал доверенность. Денежные средства были переданы двумя траншами. В первый транш передано 4000 000 рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ, и второй транш ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей. Почему в договоре отсутствует ссылка, что он действовал по поручению, я не знает, когда оформляли этот договор, на это не обращали внимание, потому что представитель застройщика объяснил, что все договора одинаковы для всех дольщиков, они по тексту все совпадают. Оба платежа были приняты ФИО7. Первый платеж был передан вместе с женой, в офисе ФИО7, расположенном на <адрес>, а второй платеж в квартире ФИО7 расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства не выполнены, денежные средства не возвращались, дом в эксплуатацию не введен, охрана в квартиру не пускает, энергию периодически отключают, вода подается с постоянными перебоями, проживать там не возможно. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 встретились в его офисе, обговорили почти все условия нашей сделки, он передал ФИО7 денежные средства в размере 4000 000 рублей, он достал два бланка, на одном экземпляре, который должен был принадлежать ФИО8, он расписался, поставил сумму, дату передачи денег, на втором экземпляре договора, который должен был остаться у ФИО7, он (свидетель) написал сумму, дату и расписался на этом договоре и этот договор хранится у него. Когда он прочитал текс договора, там было указано, что передача денег оформляется расписками, он несколько раз требовал с него расписку, но ФИО7 сказал, что расписки он никому не дает, что договор является одновременно и распиской. Он спросил у ФИО7, можно ли начать ремонт, тот сказал, что да, поскольку отданы 4000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) может начать, и обещал отдать ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передавал ключи, они сделали ремонт. Никаких письменных требований о выселении из-за неоплаты они не получали.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 истец ему знакома, как дольщик строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчика видел 2 раза, поскольку всегда общался с ФИО7 по вопросам, касающихся денежных средств, договоров. В данном доме происходят собрания, где обсуждаются моменты, например по должникам по договорам долевого участия, но постоянно озвучивался только один человек. В 2012 г. он сам стал заключать договор, с ФИО7 его познакомил друг, который объяснил, что будет договор долевого участия в количестве 2-х штук, один у него (свидетеля) будет храниться с его подписью, а другой у него. У него были сомнения, и он просил выдать расписки, но ему ответили, что договор одновременно является распиской. Его не все устраивало, потому что он думал, что у него только у одного нет расписки, а когда узнал, что все такие договора заключили без расписок, сомнения развеялись. Между ним и ответчиком был заключен договор аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом. Квартира передана в пользование ФИО1. Были собрания, где ФИО7 сказал, что все те, кто внес денежные средства, получат ключи и им разрешили делать ремонт, и он получил ключи и сделал ремонт. Право собственности на квартиру также не оформил, потому что дом не сдался в эксплуатацию. От остальных собственников он не слышал, чтобы кому-то были выданы расписки.

Отсутствие доверенности у ФИО6 на право представления интересов ФИО1 в момент подписания договора не стало для ответчика ФИО3, действующего в лице представителя ФИО7 препятствием для получения названной суммы в размере 4800000 рублей.

Тем самым сторона ответчика подтвердила законность действий ФИО6 при оформлении договора от имени его дочери ФИО1 Воля ФИО1 и законность данных действий подтверждена и стороной истца в ходе рассмотрения дела (ст. 986 ГК РФ).

Отсутствие ссылки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несущественным обстоятельством.

Кроме того, как следует из материалов дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных Ст. о/у отделения по раскрытию ЭБ и ПК совершенных на территории Центрального района и отдела ЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти ФИО7 подтвердил факт привлечения ФИО3 сторонних денежных средств в том числе и денежных средств ФИО8. При этом расписки оформлялись не в каждом случае, так как были доверительные отношения.

Пояснения ФИО7 также подтверждают, что денежные средства могли быть получены и не от лица являющегося потенциальным владельцем квартиры. Так лично ФИО7 и его супруга денежные средства не вносили, так как его работа по строительству в единственном лице не оплачивалась, заработанные денежные средства являются взносом за ФИО14

Ссылка представителя ответчика на иные судебные решения безосновательна, поскольку при рассмотрении указанных им дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, исследованы иные доказательства.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства - июнь 2013 г. Кроме того, в пункте «График поступления взносов» указаны суммы и даты фактической передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, а именно: 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору, заключенному сторонами в 2014 г., объективно невозможно согласовать срок исполнения обязательств со стороны ответчика в 2013 г., в данном случае очевидно была допущена техническая ошибка. Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с июня 2013 г.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства в момент заключения Договора не был определен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательством направления требования об исполнении своих обязательств ответчиком служит подача истцом искового заявления в Центральный районный суд г. Тольятти с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Более того, срок исполнения своих обязательств мог быть определен сторонами, исходя из сроков, на которые продлевалось разрешение на строительство.

О нарушенном праве, по мнению суда, истцу стало известно по результатам вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2015 года. Следовательно срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в пределах заявленной истцом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515 467 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года