Решение № 12-66/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья Аврамчук Д.А. УИД 34МS0№-94

дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Сервис-ЛМ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно постановлению, руководитель ООО «Сервис-ЛМ» ФИО1 не выполнил в установленный срок – до 21 октября 2021 года предписание Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о предоставлении заявления для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, где имел временную регистрацию. В связи с указанными обстоятельствами он не мог выполнить законного требования Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не совершал, а также не извещался по адресу временной регистрации о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, копию постановления не получал, о вынесении постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со сведениями, содержащимися на сайте службы судебных приставов. С учетом изложенного, также просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя соответствующую сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, что под местом жительства понимается, по общему правилу, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы седьмой и восьмой).

Этим положениям корреспондирует часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Гарантией соблюдения установленного порядка извещений лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, выступает установленный данным Кодексом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1: <адрес>, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Согласно справке об освобождении № от 29 декабря 2023 года, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 с 19 апреля 2019 года по 29 декабря 2023 года содержался в местах лишения свободы (л.д. 32). Сведений о получении им копии обжалуемого постановления в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на принесение жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные суду доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 15 декабря 2021 года, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исходя из факта его надлежащего извещения. При этом перед указанным постановлением в материалах дела содержится заявление ФИО2, адресованное мировому судье судебного участка №99 Волгоградской области, где она сообщает об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в судебное заседание, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 20).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания о месте и времени рассмотрения дела не извещался, на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лишив его возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова