Решение № 12-289/2025 7-281/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-289/2025

судья – Прошина Н.В. дело № 7-281/2025


РЕШЕНИЕ

по деду

№ 12-289/2025
г. Пенза
7 августа 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Няхиной И.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> 58 АА № 182172 от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Пензы и одновременно подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58 АА № 182172 от 15 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Няхина И.П. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы защитник Няхина И.П. указывает, что в установленный законом срок ею в рамках полученного поручения был составлен текст жалобы ФИО1, который подписал жалобу и намеривался лично направить ее в Ленинский районный суд г. Пензы из центра временного содержания.

Направить жалобу он не успел, поскольку 17 апреля 2025 года выехал из Российской Федерации.

24 апреля 2025 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи на подачу жалобы и защиту прав и законных интересов ФИО1 и в этот же день в установленный законом срок в адрес Ленинского районного суда г. Пензы была подана жалоба на указанное постановление, подписанная ФИО1

К жалобе помимо документов, подтверждающих основания изменения постановления, был приложен ордер защитника Няхиной И.П., жалоба была подписана лично ФИО1

Отправление почтовой корреспонденцией было осуществлено защитником, так как ФИО1 ранее выехал за пределы Российской Федерации.

Определение судьи от 28 апреля 2025 года ею было получено 15 мая 2025 года.

4 июня 2025 года ФИО1 повторно обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Судом при рассмотрении ходатайства не было учтено, что в установленный законом срок 24 апреля 2025 года ФИО1 была подана подписанная им жалоба, и что защитник был уполномочен ФИО1 направить жалобу в суд.

16 мая 2025 года ФИО1 на территории Республики <данные изъяты> было составлено нотариально заверенное заявление в адрес Ленинского районного суда г. Пензы о своем волеизъявлении на обжалование постановления и о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

ФИО1 в целях ускорения подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и заявления о восстановлении процессуального срока для его обжалования через своего знакомого передал ей указанные документы.

Суд не принял во внимание добросовестное поведение ФИО1 по защите своих прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Няхиной И.П., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> 58 АА № 182172 от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Копия указанного постановления ФИО1 вручена лично в день его вынесения 15 апреля 2025 года.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился.

24 апреля 2025 года с защитником Няхиной И.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, и подписанную последним жалобу Няхина И.П. в установленный законом срок направила по почте в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 года жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку на момент ее оформления и направления в суд 24 апреля 2025 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Как указал суд, данное обстоятельство препятствовало достоверному установлению воли лица на обжалование постановления, не позволило однозначно идентифицировать лицо, подавшее жалобу.

Указанное определение было направлено защитнику Няхиной И.П. и получено ею 15 мая 2025 года.

С учетом позиции суда, изложенной в определении, ФИО1 из Республики <данные изъяты> прислал защитнику Няхиной И.П. нотариально заверенное заявление о принятии и рассмотрении судом его жалобы на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> 58 АА № 182172 от 15 апреля 2025 года.

Кроме этого в заявлении ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица и допустить к участию в деле защитника Няхину И.П.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003408332692 жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 15 апреля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования было направлено в Ленинский районный суд г. Пензы защитником Няхиной И.П. 4 июня 2025 года.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья сослалась на то обстоятельство, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы и не приведены уважительные причины его пропуска.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58 АА № 182172 от 15 апреля 2025 года не было принято во внимание, что первоначальная жалоба на постановление должностного лица ФИО1 была подана в установленный законом срок.

Последующие действия ФИО1 были направлены на выполнение недостатков, указанных в определении суда от 28 апреля 2025 года, что явилось основанием для пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 15 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица были существенно нарушены вышеуказанные требования.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Няхиной И.П. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.