Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2361/2017

2-2361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1, ФИО2 ИльиН. к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 ИльиН. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента вселения квартира подвергается постоянным затоплениям через кровлю, в результате которых поврежден потолок, обои на стенах, пол, вынуждены постоянно ремонтировать квартиру. в результате очередного затопления ДД.ММ.ГГГГ вызвали обратились в ООО УК «Доверие», которые убрали с кровли снег. ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось, однако, от устранения последствий затопления ООО УК «Доверие» уклонились. Своими силами произвели осмотр кровли, установили недостатки гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного затопления в спальне от скопившейся воды провис натяжной потолок, отклеились обои на стенах, поврежден потолок из гипсокартона. По факту затопления обратился в ООО УК «Доверие», однако, на обращение ООО УК «Доверие» не отреагировали, мер по предотвращению ущерба не приняли, указали, что произведена очитка кровли от снега. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО УК «Доверие», потребовал устранить причины затопления, составить соответствующий акт. ООО УК «Доверие» оставили претензию без удовлетворения. Для определения восстановительной стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Заключением ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 58340 рублей. Считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие» сумму ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 29170 рублей - в равных долях. Полагают, что ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию жилищного фонда. Действиями ООО УК «Доверие» им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей в пользу каждого.

Просят взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29170 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29170 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «УК Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что ответственность по иску должен нести региональный оператор.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, ФИО2 – право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> подверглась неоднократным затоплениям через кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Доверие», потребовал устранить причины затопления, составить соответствующий акт.

ООО УК «Доверие» оставили претензию без удовлетворения.

Заключением ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58340 рублей.

Государственная жилищная инспекция провела проверку совместно с представителем УК ООО «Доверие», в результате которой было установлено : видимых повреждений кровли не выявлено, ослабление фальцевых соединений металлической кровли, в <адрес> имеются следы протечек кровли в виде желтых пятен местами отслоение обоев – копия ответа ГЖИ приобщена к материалам дела.

Ответственность по иску следует возложить на ООО «УК Доверие», так как в судебном заседании установлено, что ООО «УК Доверие» заключен договор с собственниками помещений дома по <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в объеме и на условиях, установленных договором, а собственники обязуются своевременно вносить плату за выполняемые работы и услуги. В соответствии с Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация выполняет работы по договору.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. К работам по кровле отнесены: возобновление защитного слоя в местах оголенной арматуры железобетонных конструкций (ферм, балок, плит покрытия), но не более 10% от общей площади покрытия; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт слуховых окон; возобновление или ремонт выходов на крышу; ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия; ремонт отдельными частями настенных желобов и карнизных спусков, закрепление сорванных стальных листов; укрепление стальных парапетов, ремонт оголовков вентиляционных шахт газоходов, канализационных стояков и других выступающих частей на крыше; восстановление и ремонт стремянок на крыше; периодическая промазка рулонных кровель нефтебитумной мастикой; ремонт воронок внутренних водостоков.

ООО «УК Доверие» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Суд полагает, что ремонт отдельных мест кровли предусмотрен договором управления многоквартирным домом, таким образом, ответственность по иску следует возложить на ответчика.

С ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба на ремонтно – восстановительные работы 58340 рублей – указанная сумма никем в судебном заседании не оспорена, иной расчет суммы ущерба суду не представлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «УК Доверие» обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Доверие» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет в пользу ФИО1 15585 рублей (29170 рублей + 2000 рублей : 2), в пользу ФИО2 15585 рублей (29170 рублей + 2000 рублей : 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей, 2450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29170 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 15585 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО2 ИльиН. в возмещение ущерба 29170 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 15585 рублей.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.