Решение № 02-5517/2025 2-5517/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-5517/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020019-79

2-5517/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес долгового управления» (адрес) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 09.08.2022 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен Договор № АА7315511, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.

ООО МКК «Турбозайм» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не вернул.

По состоянию на 10.02.2023 г. задолженность ответчика составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма

11.02.2023г. между ООО МКК «Турбозайм» и адрес заключен Договор №11-02-23 ТЗ-ЦДУ уступки права (требований) на основании которого права требования по Договору займа № АА7315511 от 09.08.2022 г. перешли к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен Договор № АА7315511, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 24.01.2023, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 10.02.2023 года составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма

11.02.2023г. между ООО МКК «Турбозайм» и адрес заключен Договор №11-02-23 ТЗ-ЦДУ уступки права (требований) на основании которого права требования по Договору займа № АА7315511 от 09.08.2022 г. перешли к истцу.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа (микрозайма) к истцу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МКК «Турбозайм» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МКК «Турбозайм» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО «ЦДУ», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Для займов, полученных после 1 января 2020 года: в соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, подготовленный с учетом ограничения для начисления процентов и иных платежей по микрозайму, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размере. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес долгового управления» сумму задолженности по договору займа № АА7315511 от 09.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 19.08.2025г.