Решение № 12-407/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

05 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, обозрев представленную видеозапись фиксации события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4, г/н <№>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе и в судебном заседании <Дата> заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 58 минут в районе пересечения ... и ... в городе Архангельске управлял а/м Ауди А4, г/н <№>.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как правильно установлено должностным лицом, ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, его письменными объяснениями, объяснениями свидетеля, видеозаписью с видеористратора, представленной в материалы дела и обозретой в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил, что работая в составе АП-720, <Дата> около 15 часов 58 минут, находясь на обочине в районе перекрестка ... и ... в г. Архангельске, являлся очевидцем тому, как автомобиль Ауди А4, г/н <№>, двигавшийся по ... со стороны ..., совершая поворот налево на ..., допустил проезд данного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Следует отметить, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> №3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата><№>.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД ФИО4 правомерно пресек допущенное им нарушение.

Кроме того, из видеозаписей отчетливо видно, что автомобиль Ауди А4, г/н <№>, находящийся под управлением ФИО1, подъехал к перекрестку и выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

А потому выводы должностных лиц о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решении от <Дата> №..., являются правильными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права ими не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диски с видеозаписями события административного правонарушения хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева