Апелляционное постановление № 22-2212/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2212/2017

судья: Романова Н.В. дело № 22-2212/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного (ФИО)1 и адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года (ФИО)1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2015 года (ФИО)1 было отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2013 года и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24 октября 2017 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы. К апелляционной жалобе осужденный прилагает: копию свидетельства о смерти брата, справку об остатке суммы штрафа, характеристику, справку о взыскании и поощрениях. Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовного-процессуального и уголовного-исполнительного законов, не в должной мере дана оценка положительной динамике его поведения, не исследованы доказательства на предмет их допустимости, не учтено частичное погашение им штрафа, тяжелое семейное положение в связи со смертью брата и тяжелого состояния здоровья матери. Полагает, что согласно представленным материалам он характеризуется положительно, проявлял инициативу в воспитательных мероприятиях отряда, положительно реагировал на меры воспитательного воздействия, поручения администрации выполнял, в общении с сотрудниками администрации корректен и вежлив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, принимает активное участие в спортивных, общественных, художественных мероприятиях, трудоустроен электрослесарем, оплатил большую часть штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, осужденного (ФИО)1 и адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном законопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из характеристики от администрации исправительного учреждения, (ФИО)1 характеризуется посредственно, трудоустроен, в воспитательных мероприятиях принимает участие без желания, с представителями администрации вежлив, тактичен, на режимные проверки не опаздывает, нарушений формы одежды не допускает. Обучался в «ФКП образовательное учреждение (номер) ФСИН России г. Нижневартовск» имеет свидетельство об образовании «Электросварщик ручной сварки». Также имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и дисциплинарное взыскание за употребление нецензурных и жаргонных слов, которое снято досрочно. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб с 24.11.2015г. как «Склонный к совершению суицида и членовредительства».

Фактические данные, изложенные в характеристике, подтверждаются и другими документами, которые достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты не в полной мере. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными материалами.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, обосновывая необходимость замены ему наказания на более мягкое, а именно: тяжелое семейное положение и положительные характеристики, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание, но они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко