Решение № 2А-1090/2021 2А-1090/2021~М-997/2021 А-1090/2021 М-997/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1090/2021

дело №а-1090/2021

УИД 26RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО7, представителя истца ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО1, Изобильненскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795 рублей 02 копейки; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; - государственную пошлину в размере 1 063 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу стало известно, что судебный пристав- исполнитель Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения Постановления СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объёме.

В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании ИП указано, что: сумма, взысканная по ИП, составляет 29 858 рублей 87 копеек; требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Однако,не произвёл расчет и последующее взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считают, что судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 вынес незаконное решение об окончании исполнительного производства, чем нарушил право административного истца на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 и ФИО6, действующие по доверенности, административное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. В судебном заседании пояснили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что исполнено в полном объёме, однако пункт третий о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исполнен. Настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, материалы исполнительного производства, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении административного дела без его участия, суду не представил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, срок обращения с административным исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 219 КАС РФ стороной административного истца не пропущен.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не установлена.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца- удовлетворены. Судом было постановлено:

1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795 рублей 02 копейки;

№
">взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 063 рубля 85 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3, в пользу ФИО2 в размере 29858.87руб; взыскать государственную пошлину в размере 1063 руб 85 кооп; взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В результате деятельности судебного пристава требования указанные в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере 29858.87 руб и взыскания государственной пошлины 1063.85 руб исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено с фактическим исполнением.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в резолютивной части судебного акта процент за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не установлен.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление процента в обязанность судебного пристава- исполнителя не входит. В случае если суд не рассмотрел вопрос о присуждении (установления) процентов, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что несогласие взыскателя с решением об окончании исполнительного производства ввиду неисполнения пункта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не исполнен пункт третий о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд отклоняет поскольку у административного истца имелись законные основания, обратится в суд вынесший решение с требованиями о вынесении дополнительного решения и установлении процентной ставки, однако административный истец не воспользовался своим правом и не исполнил свои обязанности должным образом.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО1, Изобильненскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Луценко Е.Ю.