Решение № 2-10117/2024 2-3022/2025 2-3022/2025(2-10117/2024;)~М-8220/2024 М-8220/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-10117/2024

Дело № 2-3022/2025 11 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-014828-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2023г. в размере 3106891 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 65749 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 562 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец (прежнее название ООО Сетелем Банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 21.07.2023г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3241061 рублей 73 копейки на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения и оплаты транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.07.2023 г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.07.2023г. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № от 21.07.2023 года, заключенном между заемщиком и ООО Драйв Клик Банк, пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия договора и наличии просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличии просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 3106891 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по договору 2991236 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами 115655 рублей 04 копейки

Представитель истца в судебное заседание 11.09.2025г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 11.09.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец (прежнее название ООО Сетелем Банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 21.07.2023г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3241061 рублей 73 копейки на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения и оплаты транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.07.2023 г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.07.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № от 21.07.2023 года, заключенном между заемщиком и ООО Драйв Клик Банк, пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, как указал истец, в нарушение договорных обязательств, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия договора и наличии просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличии просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 3106891 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по договору 2991236 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами 115655 рублей 04 копейки

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 106 891 рублей 46 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Ввиду изложенного требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 65749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ООО «Драйв Клик Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ООО «Драйв Клик Банк»» (ИНН <***>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 21.07.2023г. в общем размере 3 106 891 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 749 рублей, а всего 3 172 640 (три миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору -автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.