Решение № 2-2941/2017 2-91/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2941/2017

Дело № 2-91/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Регинас" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регинас" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Регинас" о защите прав потребителей, с учетом неоднократных уточнений окончательно просил уменьшить покупную цену товара и взыскать с ответчика 295 384 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту и переплаты в размере 496 101 руб. 30 коп., неустойку в размере 4 586 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>.

При продаже товара продавец не предоставил покупателю информацию о том, что кузов автомобиля имеет механические повреждения, имеет следы ранее производившегося кузовного ремонта, в связи с чем ФИО1 заявлены указанные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регинас" ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска просила рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по договору купли-продажи № от 31.01.2017 г. ФИО7 продал, а ООО "Регинас" купил автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189 – 193).

В акте приема автомобиля от ФИО7 указано, что видимых повреждений на автомобиле нет, "крашено два элемента" (т. 1 л.д. 195).

Указанный автомобиль ООО "Регинас" как новый собственник продало ФИО1 по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 12).

Передача автомобиля ФИО1 оформлена актом приема-передачи от 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 222). Каких-либо сведений об имеющихся недостатках автомобиля данный акт не содержит.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены неоговоренные продавцом ООО "Регинас" недостатки в виде повреждения кузова и следов кузовного ремонта, в связи с чем были направлены претензии 11.03.2017 г. (т. 1 л.д. 22), 27.03.2017 г. (т. 1 л.д. 23).

В удовлетворении досудебных претензий ООО "Регинас" отказало (т. 1 л.д. 24 – 25) в связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении, в момент получения товара никаких претензий со стороны ФИО1 высказано не было.

Согласно ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.п. 11, 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 129, 131, 134 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 127 – 128), на спорном автомобиле по состоянию на 28.02.2017 г. имелись недостатки в виде повреждения кузова и следов кузовного ремонта после ДТП, имевшего место 09.12.2016 г., а также имеются следы естественного износа.

Полный перечень дефектов содержится в экспертном заключении.

Для выявления всех недостатков автомобиля требовался осмотр профильным специалистом с привлечением необходимых технических средств диагностики и с частичной разборкой автомобиля.

Средняя рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля, имевшихся по состоянию на 28.02.2017 г., за исключением следов естественного износа, составила 253 300 руб. с учетом износа, 285 355 руб. без учета износа.

Величина УТС, связанная с уже проведенным кузовным ремонтом, а также с предстоящим ремонтом, составляет 42 084 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет, сторонами она не оспаривается. Сам факт наличия на автомобиле повреждений подтвержден объяснениями предыдущего собственника ФИО7 в судебном заседании 31.01.2018 г. (т. 3 л.д. 42 – 48).

При этом ФИО7 суду не представлено доказательств, с убедительностью подтверждающих полное восстановление спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 09.12.2016 г. (т. 2 л.д. 2 – 12).

В случае проведения ООО "Регинас" предпродажной подготовки имеющиеся недостатки автомобиля были бы объективно выявлены, однако данная обязанность ответчиком в отношении продаваемого бывшего в употреблении товара фактитчески выполнена не была.

Поскольку указанные положения Правил продажи ответчиком были нарушены, истец имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены товара, полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Неоспариваемая сторонами средняя рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля, имевшихся по состоянию на 28.02.2017 г., за исключением следов естественного износа, составила 253 300 руб. с учетом износа.

Величина УТС, связанная с уже проведенным кузовным ремонтом, а также с предстоящим ремонтом, составляет 42 084 руб.

Таким образом, уточненные требования о соразмерном уменьшении покупной цены основаны на законе, в счет уменьшения покупной цены с ответчика подлежат взысканию 295 384 руб. (253 300 руб. + 42 084).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты процентов по полученному кредиту суд не усматривает.

Действительно, для приобретения спорного автомобиля ФИО1 27.02.2017 г. с АО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму 1 309 426 руб. 23 коп.

В то же время такого правового последствия для продавца бывшего в употреблении товара, как возврата суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, в случае умолчания об имеющихся недостатках товара, Закон не предусматривает.

Единственная предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" возможность, при которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, регламентирована п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО1 возврат ООО "Регинас" приобретенного товара ненадлежащего качества не осуществляется, основания для взыскания с ответчика процентов по кредиту и иных переплат отсутствует.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с уклонением ответчика от исполнения законных требований потребителя ФИО1 заявлены обоснованные требования о взыскании с ООО "Регинас" неустойки в размере 4 586 600 руб. за период с 13.03.2017 г. до 31.01.2018 г.

В то же время с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий, к которым могли бы привести действия ответчика.

В силу нарушения прав ФИО1 как потребителя ему, безусловно причинен моральный вред, размер компенсации которого суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Регинас" уклонилось от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя ФИО1, истец в силу п. 6 ст. 13 Закона имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: ((295 384 руб. + 250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 275 192 руб.

В порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд считает возможным снизить до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 295 384 руб. / (295 384 руб. + 496 101 руб. 30 коп.) = 0,37.

ФИО1 оплачены услуги специалиста ИП ФИО4, общей стоимостью 14 000 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 180 руб. (14 000 руб. х 0,37).

ООО "Регинас" для оплаты судебной экспертизы уплачено 30 000 руб. (т. 2 л.д. 82) и 30 00 руб. (т.3 л.д. 74).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 руб. (60 000 руб. х 0,63).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Регинас" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 953 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регинас" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регинас" в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара 295 384 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 5 180 руб., всего 755 564 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Регинас" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО "Регинас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>