Апелляционное постановление № 22-2324/2018 22К-2324/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-2324/2018

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22-2324/2018
г. Астрахань
3 октября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Филипповой А.А.

, подозреваемого ФИО1 IIL,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г, Астрахани от 26 сентября 2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО2 и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованном, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 г. ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2018 г. включительно.

Адвокат Березуцкий М.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО2, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, следователем не представлено и в судебном решении не приведено.

Адвокат просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, и на наличие у него возможности скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, что в совокупности с представленными органом расследования материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березуцкого ММ. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов