Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1126/2018

66RS0008-01-2018-001286-19

Дело № 2-1126/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика 670 000 рублей, уплаченных им за проданный автомобиль, взыскать с ответчика 45 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2017 года он начал искать Интернет покупку автомобиля импортного производства с пробегом в ценовом сегменте 650 000 – 700 000 рублей. Через сайт htt://auto.e1.ru/car/ used/skoda/superb/ вышел на ФИО2, проживающего в <Адрес> с указанием сотового телефона <№> Он выставил на продажу автомобиль «<данные изъяты>». Технические характеристики автомашины, ее внешний вид, цена его устроили. ФИО2 продавал автомашину за 670 000 рублей. По контактному телефону <№>, указанному на сайте Е1, в объявлении о продаже автомобиля было согласовано, что машину предоставят на осмотр в <Адрес>, где ее ему передадут после заключения договора купли-продажи уплаты денежной суммы, указанной в предложении на сайте. 07.11.2017 ему сообщили о готовности продать машину в <Адрес>. В этот же день он вместе с сыном приехал в <Адрес> возле ТРЦ «Россия», где они осмотрели машину. Также им были осмотрены документы на машину. ПТС, свидетельство о регистрации и гос. номера соответствовали с номерами на кузове и двигателе автомашины. Гос. номера соответствовали свидетельству о регистрации транспортного средства. Имя, фамилия и отчество соответствовали ПТС, свидетельству о регистрации и страховому полису. На сайте ГИБДД он убедился, что автомобиль не числится в розыске, в ДТП не участвовал и никаких ограничений нет и согласился подписать договор купли-продажи транспортного средства с уплатой 670 000 рублей. Договор был изготовлен ФИО2 заранее, осталось только в нем расписаться и передать деньги. Он обратил внимание, что в документах значится иной владелец, а именно ФИО3 На что, ФИО2 сказал, что после покупки автомобиля, он не ставил ее на учет и регистрацию. По приезду в <Адрес> 12.11.2017 он решил поставить на регистрационный учет купленную машину и получить гос. номера. Однако, при проверке вин. номера и номера двигателя оказалось, что они подвергались механической переделке. Как установлено работниками отдела полиции №<Адрес> автомашина числиться в угоне. Автомашину у него изъяли и поставили на спец. стоянку. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора купли-продажи и нанес ему материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года истец ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <№> стоимостью 670 000 рублей.

При этом ответчик ФИО2 предложил истцу ФИО1 заполнить бланк договора купли-продажи, указав в договоре продавцом ФИО3

В дальнейшем истец ФИО1 не смог поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как автомобиль находился в розыске, о чем ему было выдано уведомление об отказе в проведении регистрационных действий.

Транспортное средство было изъято у истца.

Изъятие автомобиля подтверждается протоколом об изъятии от 08.12.2017.

Из справки об исследовании ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистического центра от 04.12.2017 следует, что первичные маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) кузова, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, белого цвета без платин государственных регистрационных знаков, подвергались изменению путем механического воздействия (стачивания) знаков первичного маркировочного обозначения и нанесения вторичных знаков маркировки; маркировочные обозначения номера двигателя не являются первоначальными для блока цилиндра двигателя, подвергались изменению путем механического воздействия (стачивания) знаков первичного маркировочного обозначения и приклеивания на маркируемую площадку металлической пластины со знаками вторичной маркировки.

Как следует из пояснений истца он в октябре 2017 года начал искать Интернет покупку автомобиля импортного производства с пробегом в ценовом сегменте 650 000 – 700 000 рублей. Через сайт htt://auto.e1.ru/car/ used/skoda/superb/ вышел на ФИО2, проживающего в <Адрес> с указанием сотового телефона <№>. По контактному телефону <№>, указанному на сайте Е1, в объявлении о продаже автомобиля было согласовано, что машину предоставят на осмотр в <Адрес>. 07.11.2017 он вместе с сыном приехал в <Адрес> возле ТРЦ «Россия», где они осмотрели машину. Он обратил внимание, что в документах значится иной владелец, а именно ФИО3 На что, ФИО2 сказал, что после покупки автомобиля, он не ставил ее на учет и регистрацию.

Из протокола объяснения ФИО2 от 07.03.2018 по материалу КУСП 3950 от 27.02.2018 следует, что в 2017 году он занимался перепродажей автомобилей, на сайте Е1 он выставил объявление о продаже своего автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонили и предложили обменять его автомобиль на автомобиль <данные изъяты>. После осмотра автомобиля он с другом его приобрел у двух молодых людей из Екатеринбурга за 650 000 рублей. В конце октября 2017 года его друг А. выставил данный автомобиль на продажу. 07.11.2017 на осмотр машины в <Адрес> приехал мужчина с сыном из Каменск-Уральского и купил у него данный автомобиль. Он сам заполнил договор купли-продажи автомобиля от имени старого владельца, при этом поставил свою подпись за старого владельца. Об этом он предупредил покупателя.

Как следует из заявления ФИО3 в ОМВД России по Кормиловскому району р.п. Кормиловка, он владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> не является.

Поскольку письменная форма сделки, предусмотренная статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами была соблюдена, обстоятельства ее заключения могут подтверждаться любыми доказательствами, без ограничений установленных статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, предмет договора и его стоимость.

Передача ответчиком автомобиля истцу и получение от него денег по сделке подтверждаются пояснениями самого ФИО2, данных в ходе проведения проверки по факту изменения маркировочных обозначений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавал автомобиль и получал за него деньги ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению ФИО3 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Использование автомобиля, находящегося в розыске, с измененной маркировкой номерных агрегатов и поддельным техническим паспортом невозможно. Приобретая автомобиль, истец не мог знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможно.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, о чем представлено соглашение и квитанция.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере в размере 15 000 рублей. Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> от 07 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 670 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш