Решение № 2-955/2018 2-955/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малиновской ФИО8 к садовому товариществу «Железнодорожник» о признании протоколов общих собраний дачников СТ «Железнодорожник» Ягодная недействительными,

установил:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СТ «Железнодорожник» о признании протоколов общих собраний дачников СТ «Железнодорожник» Ягодная недействительными, в обоснование свои требований указав, что она как член ревизионной комиссии СТ «Железнодорожник» Ягодная с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в рамках внеплановой проверки провела проверку протоколов общих собраний дачников СТ «Железнодорожник» Ягодная от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что на собраниях отсутствовал кворум. Согласно диктофонной записи двух последних собраний, реальный ход собраний не соответствовал протоколам. Просит признать протоколы общих собраний дачников СТ «Железнодорожник» Ягодная от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что своевременно не оспорила решения собраний, поскольку ответчик не предоставлял протоколы собраний для ознакомления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушено ее право выбирать и быть избранной на должность председателя массива.

Представители ответчика СТ «Железнодорожник» ФИО2, действующая на основании Устава, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялись не общие собрания членов садового товарищества, а собрания Совета массива Ягодное. На данных собраниях какие-либо вопросы не решаются (в связи с чем кворум не требуется), а лишь до сведения членов товарищества доводится информация о проведенной работе председателем массива Ягодное, о размере целевых взносов, графике подачи воды, финансовый отчет, отчеты ревизионной комиссии, и т.п. Продление полномочий председателя совета массивов относится к компетенции совета массива, но не членов товарищества. Кроме того, ФИО1 присутствовала на всех собраниях, в связи с чем имела возможность оспорить их своевременно. Для ознакомления протоколы собраний были предоставлены истцу сразу по факту ее обращения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Как установлено в судебном заседании на основании представленных протоколов ДД.ММ.ГГГГ. состоялись собрания членов садоводства платформы «Ягодное» СТ «Железнодорожник». (л.д.66-68).

Заявлено ответчиком и признано истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что ФИО1 присутствовала на собраниях массива ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, была вправе оспорить в суд решения, принятые на данных собраниях в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что копии решений были ею получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведенной ею проверки, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком к своевременному ознакомлению с оспариваемыми протоколами. Кроме того, отсутствие у ФИО1 копий данных протоколов не препятствовало ее своевременному обращению в суд, и истребованию данных протоколов в порядке ст. 57 ГПК РФ в рамках судебногоразбирательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые решения прав и законных интересов истца не нарушают.

Ссылка истца на то, что на собрании членов садоводства платформы «Ягодное» СТ «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ. ее лишили права быть избранной на должность председателя совета массива несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения о правах и обязанностях советов массивов и председателей совета массивов СТ «Железнодорожник», председатель совета массива избирается советом массивов, а не общим собранием членов массива (л.д.63-64).

Несостоятельны доводы истца и о том, что ее на указанных собраниях лишили права утверждать сметы, отчеты ревизионной комиссии, финансовые отчеты, поскольку в силу пункта 3 Положения о правах и обязанностях советов массивов и председателей совета массивов СТ «Железнодорожник», это не относится к компетенции общего собрания объединения.

Из пояснений представителей ответчика, присутствовавших на оспариваемых истцом собраниях, а также из протоколов собраний, и непосредственно из пояснений истца, судом установлено, что какие-либо вопросы на голосование не выносились. Фактически данные собрания проводились в целях доведения до сведения членов массива Ягодное информации о проведенной работе председателем массива Ягодное, о размере целевых взносов, графике подачи воды, финансовый отчет, отчеты ревизионной комиссии, и т.п. Следовательно, как обоснованно ссылается сторона ответчика, отсутствие кворума на собрании не является основание для признания его ничтожным, поскольку какие-либо решения на собрании не принимались (ст. 181.5 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновской ФИО9 к садовому товариществу «Железнодорожник» о признании протоколов общих собраний дачников СТ «Железнодорожник» Ягодная от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова