Апелляционное постановление № 22-571/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-571/2026 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 08 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Мелкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

25.12.2025 Калининским районным судом Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратилсяь в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно – процессуальное законодательство, определение Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что представленная характеристика исправительным учреждением не содержит сведений о том, что он получил дополнительное образование по профессии «Подсобный рабочий». Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы полученные им нарушения, их злостность, период и вид. Наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также он имеет благодарности за добросовестный труд. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, внесенным на основании исследованных материалов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении, конец срока 28.11.2026.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 12.03.2025, трудоустроен в жилой зоне учреждения на должности кухонного рабочего, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ относится как к вынужденной мере, к установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное, имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, культурно и спортивно – массовые мероприятия, в общественной жизни отряда участия не посещает, в обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, социально - полезные связи с родственниками поддерживает. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, администрация учреждения характеризует его нейтрально, на путь исправления не встал, и не усматривает оснований для его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения в виде благодарности (20.05.2025, 17.10.2025, 27.11.2025) за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве исправительного учреждения.

Кроме того, согласно справке ФКП ОУ-54 ФСИН №71/ТО/54/1 от 02.04.2026, представленной по запросу суда, ФИО1 проходил обучение очно в ФКП образовательном учреждении №54 в 2025-2026 учебном году по специальности «Подсобный рабочий». Получение осужденным ФИО1 образования в совокупности с другими обстоятельствами учитывается при принятии решения.

Вместе с тем, в СИЗО в период с января по март 2024 года ФИО1 получил 5 выговоров за закрытие камеры видеонаблюдения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания, хотя в поведении осужденного имеется очевидная положительная динамика к исправлению.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Представленный характеризующий материал в отношении осужденного подтверждает соблюдение последним с мая 2025 года требований к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденного и сведений, сообщенных в судебном заседании о получении им в настоящее время еще одного поощрения и переводе на облегченные условия содержания, принимается во внимание, что осужденный ФИО1 в 2024 году в СИЗО получил 4 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, нейтрально характеризуется администрацией учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного, полагая, что это преждевременно, ФИО1 хотя мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, на занятиях по социально – правовой подготовке пассивен, культурно спортивно – массовые мероприятия не посещает, что в свою очередь свидетельствует о том, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в полном объеме не достигло своих целей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях пенитенциарной системы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова