Решение № 2-181/2025 2-181/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-181/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000244-81

дело №2-181/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Струги Красные 11 августа 2025 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Халдиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату досудебной оценке стоимости устранения недостатков, расходов на оказание правовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 680 865,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения недостатков в сумме 35 000 руб., расходов на оказание правовых услуг в сумме 70 000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и застройщиком был заключен договор №, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>. По данному договору Застройщик обязался построить и передать квартиру, а участник долевого строительства оплатить её. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых по техническому заключению оценщика составила 680 865,10 руб.

Нарушением качества переданной ФИО1 квартиры, переживанием и дискомфортом относительной необходимости проведения ремонта, затрате времени и усилий на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем ему были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб.

Так же просит взыскать судебные расходы в виде стоимости оплаты заключения оценщика в сумме 35 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы по оказанию правовых услуг в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент», так же будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Об отложении дела не ходатайствовал. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая фактических обстоятельств дела и наличия недостатков в переданной истцу квартире, указал, что сумма требований участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований при производстве отделочных работ, работ по установке дверных и оконных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования ограничена ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 3% от цены договора.

Со взысканием расходов за проведение досудебной оценке недостатков квартиры не согласен, поскольку полагает, что данные расходы входят в 3%, которые в совокупности могут быть взысканы с застройщика. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими сложности дела. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением ФИО1, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно Приложению №1 к договору квартира передается покупателю с внутренней чистовой отделкой. Согласно пункту № договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с даты передачи Объекта.

Как следует из копии акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцом техническому заключению №, данном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», имеющем специальное высшее образование, соответствующие квалификации и значительный стаж работы по специальности, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке, в частности: неровности поверхности стен с отклонением от вертикальной плоскости в помещении прихожей, кухни и комнаты №1; дефекты обоев в помещении кухни, комнаты №1 и №2; дефекты керамической плитки в помещении санузла в виде пустот под плиткой, отклонений ширины межплиточных швов и уступов; неровности и дефекты поверхности полов помещении прихожей, комнаты №1 и №2 в виде отклонения от горизонтали, просадок ламината; дефекты окраски потолка санузла, комнаты №1 и №2 в виде царапин, следов от инструмента, потеков краски; дефекты межкомнатных дверей в помещении кухни и комнаты №2 в виде отклонения от вертикальной плоскости.

Данные недостатки подробно описаны в заключении, с указанием их количества, локализации, способов устранения и подтверждены фотоматериалами, приложенными к заключению. Стоимость устранения недостатков составляет 680 865,10 руб.

Ответчиком, установленная стоимость устранения недостатков не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации квартиры или ненадлежащего ремонта проведенного самим истцом ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п.4 ст.10 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен сторонами по настоящему делу до 01.01.2025 года. При этом недостатки в переданной ФИО1 квартире были выявлены им после указанной даты, в связи с заказом ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры и получением ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста. Таким образом, права и обязанности по выплате денежных средств у ответчика возникли после 01.01.2025 г., в связи с чем, суд принимает указанные возражения ответчика во внимание и полагает необходимым ограничить удовлетворение требования истца суммой равной 214925,19 руб. (7 164 173 руб. стоимость квартиры/100*3%).

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке на момент рассмотрения дела, то есть вину ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, что причинило тому нравственные страдания. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не препятствовали истцу использовать приобретенное у застройщика жилое помещение по назначению, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, в силу разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана без указания на участие в данном деле.

Расходы на оплату досудебного технического исследования жилого помещения подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приходного кассового ордера следует, что ФИО1 была произведена оплата технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35000 рублей, которое было предъявлено в суд и на основании которого оценивалось стоимость устранения недостатков квартиры, переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, исходя из принципа разумности понесенных расходов за оказанные истцу юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в частности договора возмездного оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Советник» в рамках договора обязалось проконсультировать ФИО1, подготовить и направить претензию ответчику, подготовить правовую позицию от имени заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции. Истцом оплачено по указанному договору за оказание правовых услуг 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца участия в судебных заседаниях не принимали, каких-либо ходатайств не заявляли. Сам истец воспользовался правом на рассмотрение дела судом в его отсутствие. Дело было рассмотрено в ходе двух судебных заседаний. Таким образом, представителем истца проведена работа по его консультированию и подготовке искового заявления.

Суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей за ведение аналогичных споров, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 31,57 % от заявленных, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и досудебного технического исследования квартиры подлежат взысканию с ответчика в указанной пропорции, то есть в размере 11049,50 руб. по оплате технического заключения и 4735,50 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 7747,76 руб.

Представителем ответчика ООО "Специализированый застройщик» КВС Девелопмент" было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 г. N 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "Специализированый застройщик» КВС Девелопмент" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес> в размере 214 925,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде досудебного технического исследования квартиры в размере 11049,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4735,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Струго-Красненский муниципальный округ» Псковской области в размере 7747,76 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков до 31.12.2025 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.Ю. Ищенко

<данные изъяты>