Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-2374/2018 М-2374/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

Установил

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эппл Рус», в котором указала, что 08.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи планшета Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb стоимостью 38799 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 5 лет. В апреле 2018 в товаре проявился дефект: аппарат не работает. ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился через своего представителя в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 6.00.4 от 23.04.2018г., в товаре имеется производственный дефект, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. 24.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Ответ на данную претензию не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просит вернуть ей уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 38799 руб., взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 13.06.2018 г. в размере 5818, 5 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, в размере 5818, 5 руб. с пересчетом на по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 387, 9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что на основании двух экспертиз- досудебной и судебной, установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера, который является неустранимым, что подтверждается ответами АСЦ Apple. Указал, что ответ на претензию истец не получил, полагает, предоставленный ответчиком срок возможности получения телеграммы 1 сутки является для потребителя невыполнимым. Дополнил, что по настоящее время ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в установленный законом срок истцу был дан ответ, истец уклонился от получения ответа на претензию, товар не представлен для устранения недостатков, в связи с чем, просил отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ФИО1 (истцом) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb стоимостью 38799 руб. Стоимость планшета уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным чеком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на планшетный компьютер установлен гарантийный срок – 12 месяцев, импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус».

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности в работе планшета проявился дефект: аппарат не работает.

Спорный товар, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно акту экспертизы № 6.00.4 от 23.04.2018г., выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования – планшете Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной планшета. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования планшета не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате планшета произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной платы в планшетных компьютерах Apple iPad устраняются путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от 07.08.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта № 268 от 30-31.08.2018 г., в исследованном планшетом компьютере Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb Gold модель А1567 серийный номер DMPNLAB4G5YN imei № экспертом выявлен дефект производственного характера. Дефект вызван неисправностью системной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект является производственным. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Данная процедура противоречит ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. В связи с чем, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Представитель ответчика в судебном заседании не выражал сомнений относительно результатов исследования, отраженных в заключении, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не просил.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качеств.

Кроме того, данное заключение согласуется с заключением от 23.04.2018 г., представленным истцом, выполненным ООО «Товароведческая Экспертиза».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке

Таким образом, установлено, что спорный планшет Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном планшете проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект в товаре существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из синтезирующей части заключения, заключения и приложения усматривается, что устранить спорный недостаток возможно путем замены системной платы, однако по информации, полученной от авторизованных сервисных центров Apple ООО «Полифорт», расположенного в г.Самаре и «МТ Сервис», расположенного в г.Москве, СЦ «Серго» г.Москва, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта планшетных компьютеров, что согласуется ответом ООО «Полифорт» на запрос суда, о том, что до 14 мая 2018 г в случае диагностирования неработоспособности iPad, в том числе неисправности системной платы, производилась замена устройства на новое.

Таким образом, данный товар имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. В случае возникновения неисправности за пределами гарантийного срока, при обращении в авторизованный сервисный центр, фирма Apple предлагает потребителю услугу по замене товара на новый (Trade-in), стоимость которой составляет 24900 руб., срок доставки нового товара 3-7 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефект системной платы планшета Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb, принадлежащего истцу, фактически является неустранимым.

Таким образом, выявленный в планшете Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb истца недостаток соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, существенность недостатка спорного товара не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик является импортером спорного планшета, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 38799 руб., уплаченной им при покупке, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что потребитель вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы только после передачи импортеру некачественного товара, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что потребитель уклоняется от возврата импортеру спорного товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Товароведческая Экспертиза» по определению наличия в товаре (планшете) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 9000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 настоящего закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара ненадлежащего качества.

Данную претензию ответчик получил 24.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.06.2018 г. по день вынесения решения по данному делу.

Неустойка за указанный период составляет 41514, 93 руб., из расчета: 38799 руб. х 1% х 107 (количество дней просрочки с 13.06.2018 г. по 27.09.2018 г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 3000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на оплату досудебной экспертизы, которая составляет 41514, 93 руб., из расчета: 38799 руб. х 1% х 107 (количество дней просрочки с 13.06.2018 г. по 27.09.2018.

Поскольку по указанным выше мотивам, данные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 21899 руб., из расчета (38799 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) : 2.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 387, 99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, действительно направлен ответ на нее с предложением представить товар для организации безвозмездного устранения недостатков в товаре. Как видно из материалов дела, ответ был направлен телеграммой 30.05.2018, телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта. Между тем невозможно установить, вручалось ли уведомление истцу, либо по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Между тем, установлено, что фактически на получение телеграммы у ФИО1 был срок- 1 сутки, который по объективным причинам является недостаточным для получения потребителем указанной телеграммы, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что в адрес истца повторные предложения не направлялись. Доказательств уклонения истца от получения телеграммы не представлено.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств не исполнены по настоящее время, в том числе и после получения судом заключения эксперта о наличии в спорном товаре производственного существенного дефекта и ознакомления с ним представителем ответчика.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 38 от 01.02.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.02.2017 г., следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 07.08.2018 оплата экспертизы была возложена на ООО «Эппл Русс». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15340 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15340 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 15340 рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 1453, 97 руб. за требования имущественного характера, всего 1753, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb Gold модель А1567 серийный номер DMPNLAB4G5YN imei №, уплаченную при покупке, в размере 38799 руб., неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., всего – 64799 (шестьдесят четыре три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 387, 99 руб. (1 % от стоимости товара в размере 38799 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.09.2018 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» планшетный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb Gold модель А1567 серийный номер DMPNLAB4G5YN imei №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.12.2014г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность принять у ФИО1 планшетный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cellular 64 Gb Gold модель А1567 серийный номер DMPNLAB4G5YN imei №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.12.2014 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Заявление ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ГУП Самарской области «Самарская Областная имущественная казна» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 г.