Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-2947/2016 М-2947/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности З.,

ответчика М.,

представителя ответчика по доверенности В.,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что А. принадлежит 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. 1/15 доли в праве на этот земельный участок и жилой дом принадлежат несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Межевание данного земельного участка проведено. Границы участка установлены, согласованы, участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок истицы граничит с участком № 1-а по <адрес>, принадлежащим М.

Примерно в октябре 2014 года при уборке строительного мусора на земельном участке М. был поврежден забор истицы, который разграничивал данные земельные участки, были сломаны куст крыжовника и куст калины. По этому поводу истица высказала устные претензии М. и она обещала забор восстановить. Однако до ноября 2016 года забор восстановлен не был, несмотря на неоднократные напоминания.

Истицей для охраны дома заведена собака породы овчарка. В отсутствие забора истица была лишена возможности выпускать собаку для охраны территории дома. Ей пришлось приобретать сетку-рабицу и нанимать специалистов, которые соорудили временный забор. При этом сетку-рабицу удалось закрепить на столбах таким образом, что 2 сотки земельного участка истицы остались за данным забором, и все это время она не могла пользоваться этой землей.

04.10.2016 истица обнаружила, что на территории ее земельного участка вкопаны трубы газопровода, который проводит М. При этом поврежден плодородный слой земельного участка.

Своими действиями ответчик сделал невозможным осуществление истицей ее права собственности, поскольку она лишена возможности полноценно осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей земельным участком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), истец просит суд обязать М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем удаления с территории ее земельного участка труб газопровода.

Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности З. (л.д. 7) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М. и ее представитель по доверенности В.В. (л.д. 54) иск не признали, пояснили, что нежилое здание, принадлежащее М., является объектом социального назначения. Указанное нежилое здание было приобретено М. у истицы в 2014г. В момент оформления сделки сторонами обсуждался вопрос о проведении коммуникаций, в частности газоснабжения через участок истицы. Технические условия и проектная документация была разработана ОАО «Газпром газораспределение Иваново», точка врезки была определена специалистами, как наиболее оптимальный вариант. Вина М. и сам факт того, что труба газопровода проходит по земельному участку истицы, не установлены, препятствий в пользовании земельным участком М. истице не чинит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании законный представитель Д. исковые требования А. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Газпром газораспределение Иваново», привлеченное к участию в деле определением от 25.01.2017г., по доверенности Т. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что точка подключения к газораспределительной сети является оптимальной и фактически единственной для данного здания. На земельном участке истицы проложен надземный участок газопровода, врезка осуществлена по границе земельных участков. Газопровода на земельном участке истицы нет, есть стойка, поддерживающая надземный газопровод.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А. является собственницей 14/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1504 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Сособственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, является несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2016г.(л.д.8, 14, 15).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок по вышеуказанному адресу расположен на землях населенных пунктов имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16), границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазин, по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, границы земельного участка установлены в соответствии с норами действующего законодательства (л.д. 80-84).

Ответчик также является собственницей расположенного на указанном земельном участке магазина, площадью 177,6 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи от 07.10.2014г. (л.д. 31, 98).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из пояснений истицы следует и материалами дела подтверждается, что осенью 2016г. по территории земельного участка, который принадлежит А., ответчиком М. к принадлежащему ей зданию магазина была проведена линия газопровода.

По данному факту истица обратилась с заявлением в УМВД России по г. Иваново, которое было зарегистрировано в КУСП № от 20.10.2016г. (л.д. 21).

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности удалить газопровод, ведущий к ее магазину по территории указанного земельного участка, истец утверждает, что газопровод был проложен ответчиком без законных оснований, без разрешения собственника земельного участка и нарушает ее право на использование принадлежащего ей по праву собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления М. 06.08.2015г. ОАО « Газпром газораспределение Иваново» разработаны технические условия для строительства наружного газопровода и газификации нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми местом присоединения указан существующий надземный распределительный газопровод низкого давления IV категории природного газа на границе земельного участка заявителя (л.д. 89, 130-131).

17.08.2015г. ответчиком с ОАО « Газпром газораспределение Иваново» заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № (л.д. 149-154).

19.10.2015 М. заключен Договор с ООО «Техногазпроект» на разработку проектной документации на строительство сети газопровода нежилого здания по адресу: <адрес>.

По договору подряда на выполнение работ от 10.11.2016г. ООО « Газмонтаж» осуществлён монтаж системы газоснабжения нежилого здания № 1а по <адрес> в <адрес> (л.д. 132).

Из пояснений сторон следует, что в настоящие время монтаж системы газоснабжения выполнен в полном объем. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела сторонами фотографиями (л.д.33, 129). Однако пуск газа не осуществлен.

Из пояснений представителя ОАО « Газпром газораспределение Иваново» следует, что точку врезки в существующий распределительный газопровод определяли специалисты их организации, т. е. специализированной организации, которые выбрали наиболее оптимальный с технической точки зрения вариант присоединения.

Таким образом, определение места врезки в распределительный газопровод, проходящий на земельном участке истицы, не являлось свободным выбором (волеизъявлением) ответчика, а является необходимым условием для газификации нежилого здания, определенной специализированной организацией в технических условиях.

17.02.2017г. ООО « ЮрИнфо Плюс» по заказу ответчика были вынесены в натуру координаты характерных точек границ земельных участков и закреплены на местности металлическими прутами длиной 1 м. ( л.д. 119-128). Исходя из фотографий, выполненных сторонами (л.д. 15, 129) вход газопровода в землю осуществлен на территории земельного участка истицы, на расстоянии не более 20 см. от границы земельных участков.

Установлено, что здание магазина было приобретено ответчиком у истицы А., на основании договора купли-продажи 07.10.2014 (л.д. 90-91).

На момент его приобретение здание не имело подключения к системе газоснабжения, отапливалось дровами, что подтверждают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что при приобретении здания магазина вставал вопрос о его газификации, при этом истица возражений по поводу подключения к сети газоснабжения, проходящей через ее земельный участок, не высказывала.

Установлено, что по земельному участку истицы также проходит надземная часть распределительного газопровода.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что газификация поселка <адрес> осуществлялась в период с 1999 г. по 2002г. Газораспределительная сеть проходит через все земельные участки пос. <адрес> (л.д. 118). В указанный период к жилому дому А. также был проведен газ. Причина не газификации принадлежащего ей на тот момент магазина, ему неизвестна. Ранее в пос. <адрес> проблем между жителями поселка по вопросу, связанному с присоединением к существующей газораспределительной сети, не возникало.

Показания свидетеля ФИО2 об отсутствии согласия со стороны А. на подключение магазина к газораспределительной сети, суд расценивает критически, поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно со слов самой заявительницы.

Доводы истицы, что во время проведения монтажных работ были сломаны плодово-ягодные кусты ( калина, крыжовник), судом также отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из фотоматериала, пояснений сторон, следует, что часть земельного участка, где проводились монтажные работы, за два года до этого была огорожена сеткой – рабицей от собак. Из текста искового заявления следует, что истица нанимала специалистов для ее установки, в качестве временного забора, с указанного момента истица земельным участком в полной мере не пользовалась.

Учитывая изложенное истицей в исковом заявлении, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, показавшего в ходе допроса, что по границе земельного участка им регулярно сажалась картошка, при этом землю вспахивали мотоблоком.

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 № 69-ФЗ, подпункту "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, охранной зоной объектов системы газоснабжения, является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 тех же Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, при этом отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов для однониточных газопроводов производится от оси газопровода (пункт 8).

Из материалов дела следует, что точка врезки газопровода к зданию магазина ответчика входит в охранную зону существующего стального надземного газопровода низкого давления, расположенной на земельном участке истицы.

Исходя из выше изложенного, довод истца о том, что наличие указанных коммуникаций препятствует ей использовать свой земельный участок по назначению, бесспорными доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора суд также учитывает, что нежилое здание магазина, принадлежащее ответчику, реконструированное им под предприятие общественного питания, является объектом социального значения для поселка <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в настоящее время в посёлке <адрес> магазинов нет, ближайший магазин расположен на расстоянии 2.5 км., в связи с чем жители поселка ждут его открытия. При этом ввод в эксплуатацию предприятия общественного питания возможен только после его газификации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение. В ходе обсуждения условий соглашения, сторонами, в том числе, рассматривался вопрос о выкупе части земельного участка по границе участков, огороженной сеткой-рабицей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса у истицы в его использовании.

Разрешая исковые требования О., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком порядка согласования прокладки газопровода, не представлено доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок. С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова