Решение № 12-364/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. дело № 12 - 364/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

При секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года, которым производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрен материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обвинялся в том, что 21 июля 2017 года в период времени с 18.10 до 18.40 часов по адресу <адрес> ФИО1 взяв А. за правое плечо, выставил его за дверь своей квартиры в общий коридор, причинив при этом <данные изъяты>.

Заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы № от 23.06.2017 повреждения на теле А. не причинили вред здоровью и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление потерпевший А. просит его отменить, указывая, что суд не должен был приступать к рассмотрению дела без надлежащего извещения потерпевшего и удовлетворять устное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи

на диске без выяснения его мнения по данному ходатайству. Суд в постановлении сделал взаимоисключающие выводы. В постановлении суда отсутствует разъяснение порядка его обжалования.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21.06.2017 А. прибыл по месту жительства ФИО1 и его супруги с целью общения с ребенком А., однако ребенок не желал общаться с отцом, при этом каких-либо телесных повреждений А. он не причинял, придержал лишь за рукав майки, что бы он не упал в результате спотыкания о тумбочку для обуви.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья сделал обоснованный вывод, что факт причинения телесных повреждений А. ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так из видеозаписи, представленной А. не следует, что между ФИО1 и А. произошел конфликт, в том числе, в результате которого последнему могли быть причинены какие-либо телесные повреждения.

Из ведеозаписи, представленной ФИО1 также усматривается, что какого-либо конфликта между ним и А. 21.06.2017 при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого последнему могли быть причинены какие-либо телесные повреждения, указанные в экспертном заключении не было.

Также из видеозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что действительно ФИО1 придержал А. за рукав майки, однако контакта руки ФИО1 с телом А., из видеозаписи не усматривается, при этом указанное действие, по мнению суда, не могло причинить последнему каких – либо телесных повреждений, в том числе, указанных в заключении эксперта от № от 23.06.2017.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о совершении ФИО1 вменяемого ему деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был приступать к рассмотрению дела без надлежащего извещения потерпевшего и удовлетворять устное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи на диске без выяснения его мнения по данному ходатайству, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. 1 августа 2017 года судебное заседание было отложено из-за отсутствия сведений об извещении потерпевшего А. до 2 августа 2017 года.

1 августа 2017 года в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которое было занесено в протокол судебного заседания и разрешено судом с вынесением определения по этому вопросу, что не является существенным нарушением процессуальных требований.

Более того, 2 августа 2017 года дело слушалось с участием потерпевшего А. с начала и вопрос об исследовании в судебном заседании видеозаписи, представленной суду ФИО1, разрешался судом с учетом мнения А.

Кроме этого судом сделан вывод, что факт совершения правонарушения ФИО1 не подтверждается и видеозаписью, представленной А., т.е. суд учитывал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Довод жалобы, что суд в постановлении сделал взаимоисключающие выводы, ничем не мотивирован, не указано, что чему противоречит.

Противоречит содержанию постановления и утверждение в жалобе, что в постановлении суда отсутствует разъяснение порядка его обжалования, которое имеется в тексте постановления.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья