Решение № 2-4532/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-4532/2017;) ~ М-3813/2017 М-3813/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4532/2017

Дело № 2-857/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 14 апреля 2015 года между ней, ФИО1, и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО4 при следующих условиях. ФИО1 передает в пользование ФИО3 деньги в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей сроком на 3 месяца, то есть до 15 июля 2015 года. За пользование денежными средствами ФИО3 уплачивает по 10% от суммы займа за каждый месяц, 14 числа каждого месяца. Основную сумму долга ответчик должна была выплатить до 15 июля 2015 года. Деньги были переданы при подписании договора займа в кабинете у нотариуса. В случае если ФИО3 просрочит уплату процентов более чем на 7 календарных дней, по условиям договора она должна выплачивать за текущий месяц 11%. В указанный срок в договоре займа денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме. За три месяца ФИО3 передала ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей, то есть уплату процентов за пользование денежными средствами. После этого ответчик отказалась исполнять условия договора займа по возврату основного долга, перестав выходить на контакт. С момента наступления срока возврата заимодавцу основного долга 14.07.2015 г., ответчик 27 месяцев неправомерно удерживала денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей, то есть с 15.07.2015 г. по день подачи иска 27.11.2017 г., в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор займа от 14 апреля 2015 года, взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и уплаченную государственную пошлину.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательств уважительности неявки не представлено, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Истец представил в суд договор займа № от 14 апреля 2015 года, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 100 000 руб. под 10% ежемесячно. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать проценты в сумме 10 000 руб. и возвратить основную сумму долга 15 июля 2015 года.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик передала ей деньги в общей сумме 30 000 рублей, то есть уплату процентов за пользование денежными средствами за три месяца, впоследствии условия договора займа по возврату основного долга ответчиком не выполнялись.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику ФИО3 подтвержден договором займа от 14 апреля 2015 года.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признается правильными.

Таким образом, исковые требования о взыскании взыскания с ответчика процентов по договору займа признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на ее иждивении находится дочь ФИО5, которая обучается на платной очной форме в ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НММ) имени М.И. Платова», что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5, справкой ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НММ) имени М.И. Платова» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 900 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 14 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 (трёхсот семидесяти тысяч) руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга; 270 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 15 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Оленченко Е.В.