Решение № 2-682/2025 2-682/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-682/2025

дело №

56RS0№-92


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО18,

истца ФИО2,

ФИО1 истца ФИО14,

ФИО1 ответчиков:

ГАУЗ «ООКСП» ФИО15,

ГАУЗ «ООКЦХТ» ФИО16,

ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6» <адрес> ФИО17,

Третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> областная клиническая стоматологическая поликлиника», государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> областной клинический центр хирургии и травматологии», государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. ФИО6" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ООКСП» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кабинет неотложной помощи поликлиники № по адресу: <адрес>, где ей было проведено удаление зуба 4.7. Были даны рекомендации полоскать ротовую полость, принимать при болях препарат Нимесил. После удаления зуба боль не прекращалась, ДД.ММ.ГГГГ боль стала невыносимой, нарастал отек, рот не открывался, в связи с чем она вновь обратилась в кабинет неотложной помощи поликлиники №. Однако никакой помощи ей оказано не было, осмотр не проводился, была лишь дана рекомендация принимать лекарственные препараты Цифран и Нимесил, а также предложено пройти прием у врача-отоларинголога. Врач-отоларинголог назначил ей другие антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ отек пошел выше, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована в ГАУЗ «ООКЦХТ», где ее прооперировали в экстренном порядке. Впоследствии было проведено еще несколько операций. На лечении в стационаре она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена на амбулаторное лечение. Считает, что не оказание ей медицинской помощи ответчиком в первые дни обращения, не направление в стационар привели к тяжелым последствиям. В результате некачественного оказания медицинских услуг ей были причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала сильную боль, не могла нормально принимать пищу, была вынуждена терпеть каждодневные перевязки, снятие швов. Кроме того, в настоящее время ее лицо обезображено из-за большого шрама, оставшегося после оперативного вмешательства.

Просила суд взыскать с ГАУЗ «ООКСП» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «ООКЦХТ», ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальный Фонд ОМС <адрес> области, Министерство здравоохранения <адрес>, врачи ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГАУЗ «ООКСП» в размере 500000 рублей, с ГАУЗ «ООКЦХТ» - в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2, ФИО1 истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе у нее заболел зуб, вечером она обратилась в дежурный кабинет поликлиники № ГАУЗ «ООКСП». ДД.ММ.ГГГГ утром она вновь посетила этот дежурный кабинет с жалобами на сильную боль и отек, однако медицинская помощь ей оказана не была, осмотр не проводился, врач порекомендовал ей обратиться в поликлинику по месту жительства. Она попыталась записаться в поликлинику, но поскольку записи к врачу в этот день не было, вечером она вновь обратилась в дежурный кабинет. На приеме врач ее вновь не осматривал, ротовую полость не обрабатывал, а порекомендовал продолжать принимать лекарственные препараты и обратиться к врачу-отоларингологу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ «ООКСП» на <адрес>, где ее принял дежурный врач-хирург. Ей сделали рентген-снимок, после чего врач назначил ей прием лекарственных средств. В этот же день она обратилась к участковому терапевту в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6», который направил ее к отоларингологу. Врач-отоларинголог осмотрел ее, после чего пояснил, что заболеваний его профиля у нее не имеется, лимфоузлы увеличены из-за отека, образовавшегося в связи с удалением зуба и последовавшим воспалением в ротовой полости. В этот же день ей был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура до 39 °С, на голове образовался большой отек, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Ее доставили в приемный покой ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, после чего направили на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «ООКЦХТ». В отделении ей поставили дренажи, однако улучшения не последовало, в связи с чем ее экстренно прооперировали. Впоследствии из-за осложнений в виде абсцесса ей провели ряд операций на голове. Лечение в стационаре она проходила в течение месяца. В настоящее время у нее после операции на лице и голове имеются рубцы и шрамы, которые обезображивают ее внешний вид. Послеоперационные рубцы до сих пор болят, реагируют на изменение погоды, из-за чего она плохо спит, постоянно принимает обезболивающие препараты. Считает, что наступившие у нее осложнения вызваны ненадлежащим оказанием медицинских услуг ГАУЗ «ООКСП», специалисты которого при ее первоначальном обращении за медицинской помощью не назначили своевременное и адекватное ее состоянию лечение, из-за чего у нее развилось осложнение в виде абсцесса, а в последующем в виде флегмоны. Претензий к ГАУЗ «ООКЦХТ» у нее не имелось, так как она считает, что врачи указанного учреждения сделали все возможное, чтобы спасти ей жизнь. О наличии дефектов при оказании медицинской помощи данным учреждением ей стало известно после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в наступлении неблагоприятных последствий для ее здоровья в большей степени виновно ГАУЗ «ООКСП».

ФИО1 ответчика ГАУЗ «ООКСП» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов обратилась с острой зубной болью в кабинет неотложной стоматологической помощи Поликлиники № по адресу: <адрес>. При обращении к врачу-стоматологу дежурной бригады ФИО22 она предъявляла жалобы на постоянную ноющую боль в области нижней челюсти справа, разрушенность зуба, указывала, что боль появилась два дня назад. При осмотре было выявлено, что 4.7 зуб разрушен на одну треть. На основании данных осмотра и жалоб пациента ей был выставлен диагноз: Хронический периодонтит зуба 4.7 в стадии обострения. Истцу было проведено лечение в виде удаления зуба. ФИО2 был рекомендован прием антибиотиков с целью предотвращения возможных осложнений. Такие осложнения наступили, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов она обратилась повторно в тот же кабинет неотложной стоматологической помощи Поликлиники № с жалобами на боль в области нижней челюсти справа. Был проведен осмотр врачом-стоматологом ФИО12, который выполнил медикаментозную обработку раны, назначил пациенту для приема лекарственные препараты и рекомендовал обратиться к врачу-отоларингологу. На тот момент оснований для направления ФИО2 в стационар не имелось, поскольку такое направление мог выдать только врач-отоларинголог. За плановой медицинской помощью в ГАУЗ «ООКСП» истец не обращалась по непонятным причинам, а обращалась лишь в дежурный кабинет неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу стоматологу-хирургу ГАУЗ «ООКСП» с жалобами на боль в области верхней и нижней челюсти справа после прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «ООКЦХТ». На основании данных осмотра и предъявляемых пациентом жалоб был выставлен диагноз: Флегмона и абсцесс полости рта. Острый гнойный периостит верхней челюсти справа. Одонтогенный абсцесс в области крыло-небной ямки справа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному врачу ГАУЗ «ООКСП» с досудебной претензией по вопросу оказания некачественной медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ в стоматологический кабинет поликлиники №. На основании приказа главного врача была создана комиссия по проведению внеплановой проверки по соблюдению этапов, объемов, сроков и условий оказания медицинской помощи при лечении пациента ФИО2 По результатам проверки нарушений выявлено не было. Анализы смывов с оборудования показали, что все оборудование стерильно, занести инфекцию истцу не могли. С заключением судебно-медицинской экспертизы она не согласна, поскольку считает, что лечение ФИО2 было оказано качественно и своевременно, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «ООКСП» отказать.

ФИО1 соответчика ГАУЗ «ООКЦХТ» ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исходя из данных медицинских документов ФИО2 поступила в ГАУЗ «ООКЦХТ» в сопровождении бригады скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована в отделение хирургии в 09.30 утра, осмотрена в отделении челюстно-лицевой хирургии. По данным первичного осмотра пациент предъявлял жалобы на болезненность, отек в области правой челюсти. У нее была температура 37 °С, имелось воспаление. По результатам осмотра пациенту выставлен диагноз: Одонтогенный абсцесс в крыло-небном отделе справа. Поскольку имел место гнойный абсцесс, в этот же день истцу была проведена операция врачом ФИО7 Операция проводилась под местной анестезией, после операции пациенту были установлены дренажи. ФИО2 находилась под наблюдением, состояние ее было нормальным, сохранялась повышенная температура. ДД.ММ.ГГГГ при обходе и осмотре было установлено, что помимо абсцесса воспаление пошло выше, образовалась флегмона на правой половине лица. Поскольку флегмона могла перейти в сепсис, было рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 выполнена операция по вскрытию флегмоны подчелюстной и височной области справа, после которой отошел гной, пациенту были установлены дренажи. Впоследствии состояние ФИО2 нормализовалось, снизилась температура, воспаление сняли. Долгое время она наблюдалась врачами. ДД.ММ.ГГГГ было произведено наложение вторичных швов. ДД.ММ.ГГГГ больная жалобы не предъявляла, происходила грануляция ран, заживление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана из стационара. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, он не оспаривал. В судебном заседании принес извинения истцу от лица ГАУЗ «ООКЦХТ».

ФИО1 ответчика ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6» отказать, ввиду отсутствия вины учреждения в наступлении неблагоприятных последствий у ФИО2

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-отоларингологом в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт привел к ней на прием ФИО2, которая предъявляла жалобы на боль в области нижней челюсти справа и боль при открывании рта, припухлость в области правой нижней челюсти. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ей был удален зуб. Она осмотрела ФИО2, выставила ей диагноз: острый шейный лимфаденит. Также она установила, что лимфаденит образовался из-за воспалительного процесса, возникшего в ротовой полости после удаления зуба, и он не связан с воспалением органов слуха, носа либо горла. То есть, диагностированное заболевание не относится к ее специализации. В связи с чем она в устной форме дала рекомендацию ФИО2 обратиться к врачу-стоматологу, а также назначила ей антибактериальную терапию. Поскольку у истца была высокая температура и сильный болевой синдром, она открыла ей больничный лист, назначив повторную явку на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО2 не явилась, последующих обращений от нее не было.

Помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО18 в заключении указала, что принимая во внимание выявленные судебной медицинской экспертизой дефекты, она находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Территориального Фонда ОМС <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, третьи лица врачи ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТФОМС <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связи) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, выписного эпикриза, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ООКЦХТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Одонтогенная флегмона височной и подчелюстной области справа. Основное заболевание: К12.2 Флегмона и абсцесс области рта. Острый гнойный периостит верхней челюсти справа. Одонтогенный абсцесс в области крыло-небной ямки справа. В период нахождения ФИО2 на стационарном лечении ей были выполнены следующие операции: вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса) врачом ФИО8; наложение вторичных швов врачом ФИО10; дважды выполнена операция по вскрытию и дренированию очага воспаления мягких тканей лица или дна полости рта врачом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ГАУЗ «ООКСП», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с зубной болью в стоматологический кабинет по адресу: <адрес>, где ей был удален зуб. ДД.ММ.ГГГГ она вновь посетила данный кабинет, так как появилась опухоль, врач без осмотра рекомендовал ей прием антибиотиков. ДД.ММ.ГГГГ ей лор-врачом был выдан больничный лист и назначен к приему другой вид антибиотиков. Боль не проходила, рот не открывался, опухоль увеличивалась. ДД.ММ.ГГГГ опухоль увеличилась до размера головы, в связи с чем ее дочерью была вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГАУЗ «ООКЦХТ», где ей в экстренном порядке проведена операция. До настоящего времени находится на больничном, раны плохо заживают, проводятся перевязки и промывания, может принимать только перетертую пищу. Кроме того, ей предстоит проведение пластических операций, так как нижняя часть лица обезображена. Просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Согласно протоколу ВК ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением ФИО2 на основании приказа главного врача ГАУЗ «ООКСП» была создана комиссия по проведению внеплановой проверки по соблюдению этапов, объемов, сроков и условий оказания медицинской помощи при лечении пациента ФИО2 По результатам проверки выявлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов обратилась с острой зубной болью в кабинет неотложной стоматологической помощи Поликлиники № по адресу: <адрес>. При обращении к врачу-стоматологу дежурной бригады ФИО22 она предъявляла жалобы на постоянную ноющую боль в области нижней челюсти справа, разрушенность зуба. В анамнезе: боли появились два дня назад. При осмотре 4.7 зуб разрушен на 1/3, зондирование безболезненное, термометрия безболезненная, перкуссия резко болезненная. Переходная складка отечна, при пальпации болезненная, гиперемирована. Жалоб на температуру не предъявляет. На основании данных осмотра и жалоб пациента ей был выставлен диагноз: К04.5 Хронический периодонтит зуба 4.7 в стадии обострения. Истцу проведено лечение: под проводниковой анестезией удален зуб 4.7, гемостаз, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно в 20.55 часов в кабинет неотложной стоматологической помощи Поликлиники № с жалобами на боль в области нижней челюсти справа. Был проведен осмотр врачом-стоматологом ФИО12 При осмотре конфигурация лица без видимых изменений, рот открывается на 4 см, региональные лимфоузлы увеличены, болезненны при пальпации. Проведена медикаментозная обработка ран; назначено общее лечение: ЦИфран СТ по 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день после еды, ФИО3 10 мг по таблетке перед сном, Нимесил 100 мг по 1 пакетику внутрь 2 раза в день (при болях). Рекомендована консультация врача-отоларинголога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу стоматологу-хирургу ГАУЗ «ООКСП» с жалобами на боль в области верхней и нижней челюсти справа после прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «ООКЦХТ». На основании данных осмотра и предъявляемых пациентом жалоб был выставлен диагноз: Флегмона и абсцесс полости рта. Острый гнойный периостит верхней челюсти справа. Одонтогенный абсцесс в области крыло-небной ямки справа.

По результатам проверки ВК принято следующее решение:

1. При обращении ФИО2 на лечение в поликлинику № ГАУЗ «ООКСП» лечение проводилось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

2. Проводимое лечение при обращениях соответствует клиническому диагнозу. Диагноз установлен верно, соответственно данным обследования. Оперативное лечение проводилось по клиническим показаниям с информированным согласием пациентки. В соответствии с Национальным руководством под редакцией проф. ФИО19 «Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия» осложнение после удаления зуба является продолжением воспалительного заболевания в результате распространения инфекции в клетчаточных пространствах.

3. По результатам испытаний в поликлинике № ГАУЗ «ООКСП» по адресу: <адрес>:

- в смывах с объектов внешней среды санитарно-показательной микрофлоры не обнаружено (протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в смывах на стерильность изделий медицинского назначения – «стерильно» (протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ФИО1 ответчика ГАУЗ «ООКСП» ФИО15 для выявления наличия либо отсутствия дефектов, допущенных при лечении ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертной и юридической деятельности «<адрес>» ФИО23

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы были включены врачи специалисты ФИО24, ФИО20, ФИО21.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «ООКСП» ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз Хронический периодонтит 47 в стадии обострения, установлен верно. Пациентке выполнено удаление зуба 47 под местной анестезией, даны рекомендации общего характера (убрать марлевый тампон через 20 минут, воздержаться от приема пищи в течение 2 часов, исключить полоскание рта). Однако во время оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «ООКСП» ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты (недостатки):

- не диагностировано осложнение основного заболевания – острый лимфаденит. С учетом особенностей лимфооттока от зубов нижней челюсти данное осложнение соответствует стороне поражения и чаще локализуется в подчелюстной области. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, ФИО2 страдает сахарным диабетом 2 типа с дистальной диабетической полинейропатией нижних конечностей, хронической болезнью почек С1А2, ожирением 1 степени. Сахарный диабет является фактором риска для тяжелого и длительного течения воспалительных процессов, возникновения острого лимфаденита, что должно было учитываться при диагностике и оценке возможных осложнений;

- не назначено лечение острого лимфаденита (в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый лимфаденит лица, головы, шеи»: консервативная терапия и динамическое наблюдение пациентки у стоматолога-хирурга в условиях стоматологической поликлиники или у челюстно-лицевого хирурга в условиях стационара).

08.10.2024 во время повторного обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГАУЗ «ООКСП» ей назначено медикаментозное лечение воспаления, консультация лор-врача и врача пародонтолога. Между тем был допущен дефект (недостаток) оказания медицинской помощи:

- не дано направление к стоматологу-хирургу в условиях поликлиники. У ФИО2 имелись признаки острого лимфаденита: увеличение лимфатических узлов и болезненность при их пальпации, гиперемия и болезненность слизистой оболочки около зуба 47, отсутствие кровяного сгустка в лунке 47. В соответствии с клиническими рекомендациями «Острый лимфаденит лица, головы, шеи», в условиях поликлиники лечение острого лимфаденита проводится стоматологом-хирургом, а не специалистом по лечению заболеваний пародонта. На данном этапе вновь не были учтены фоновые заболевания ФИО2, которые усугубляли течение воспалительного процесса.

Основная причина шейного и поднижнечелюстного лимфаденита - одонтогенная (воспалительный процесс, возникающий в результате заболеваний зубов). В соответствии с клиническими рекомендациями «Острый лимфаденит лица, головы и шеи» от 2018 года лечение пациентов с серозным лимфаденитом лица, головы, шеи проводится в условиях стоматологического отделения амбулаторно, лечение больных с острым гнойным лимфаденитом лица, головы, шеи проводится в условиях челюстно-лицевого стационара. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ООКСП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 нарастали признаки воспалительно-инфекционного процесса, что в итоге привело к госпитализации в ГАУЗ «ООКЦХТ» с диагнозом «Одонтогенные абсцессы крыло-небной ямки и крыло-челюстного пространства справа».

К ухудшению состояния здоровья ФИО2 в виде формирования абсцессов привела совокупность факторов:

- тяжесть самого заболевания - хронического периодонтита в стадии обострения;

- дефекты оказания помощи (отсутствие диагностики осложнения основного заболевания в виде лимфаденита, отсутствие назначения медикаментозного лечения и направления на лечение возникшего осложнения у стоматолога-хирурга или челюстно-лицевого хирурга);

- фоновое заболевание - сахарный диабет, усугубляющее течение воспалительного процесса.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из факторов на ухудшение состояния здоровья в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием абсцессов у ФИО2 без учета тяжести имеющихся у нее основного заболевания и фоновой патологии.

Следует отметить, что в период лечения ФИО2 в ГАУЗ «ООКЦХТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

- неверно выбрана хирургическая тактика вскрытия абсцесса. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие абсцесса крылочелюстного пространства выполнено не было. В протоколе указано, что для вскрытия крыло-челюстного пространства была выполнена периостотомия с язычной стороны справа, тупо пройдено в крыло-челюстное пространство. Согласно указанному выше национальному руководству вскрытие абсцесса и флегмоны крыло-челюстного пространства возможно только наружным доступом (через кожу) позади угла нижней челюсти по направлению к месту прикрепления здесь внутренней крыловидной мышцы или проведение разреза через слизистую полости рта, разрез делают по крылонижнечелюстной складке с таким расчетом, чтобы он располагался между ветвью нижней челюсти и внутренней крыловидной мышцей и направлялся в сторону стенки ветви нижней челюсти;

- не проводилась коррекция антибактериальной терапии при ее низкой эффективности, что подтверждается отсутствием положительной динамики после начала лечения в стационаре, что привело в сочетании с неверно выбранной хирургической тактикой вскрытия абсцесса к повторной операции;

- не выполнены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей (абсцессе и фурункуле) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не взято для бактериологического исследования отделяемое из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

- обследование проведено не в полном объеме. Вопреки положениям приказа от 1 октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» ФИО2 не назначен и не проведен осмотр терапевта или эндокринолога в течение всего периода пребывания на стационаром лечении, а также отсутствует анализ динамики состояния глюкозы крови и мочи (в предоставленной документации имеется только анализ глюкозы за ДД.ММ.ГГГГ);

- не вынесен в диагноз сахарный диабет с осложнениями. Лечение ФИО2 было продолжено без учета хронических соматических заболеваний, качественно меняющих течение основного заболевания. В соответствии с клиническими рекомендациями и приказом от 1 октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» сахарный диабет и его осложнения являются факторами риска и непосредственными причинами возникновения гнойновоспалительных заболеваний.

Анализ медицинских документов выявил также дефекты (недостатки) оформления медицинской документации, которые не повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО2:

- первичный осмотр датирован ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 отека мягких тканей лица (отек не нарастает), дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением повторной операции о наличии в этой же области флюктуации.

Таким образом, к ухудшению состояния здоровья ФИО2 в виде формирования флегмоны подчелюстной и височной областей справа привела совокупность факторов:

- тяжесть основного заболевания - одонтогенные абсцессы крыло-небной ямки и крыло-челюстного пространства справа;

- дефекты (недостатки) оказания помощи на этапе ГАУЗ «ООКЦХТ» (за исключением дефектов оформления медицинской документации);

- фоновое заболевание - сахарный диабет.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из факторов на ухудшение состояния здоровья в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием флегмоны у ФИО2 без учета тяжести имеющихся у нее основного заболевания и фоновой патологии.

Предотвращение неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи в виде образования абсцессов, а затем и флегмоны было возможно при недопущении дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на этапе ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ООКЦХТ», однако, не было гарантировано, так как течение лимфаденита на фоне сахарного диабета даже при своевременном и качественном оказании медицинской помощи могло привести к вышеуказанным осложнениям.

В настоящее время у ФИО2 в результате проведенного оперативного лечения в ГАУЗ «ООКЦХТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются рубцы в височной области справа и в подчелюстной области справа.

Образование послеоперационных рубцов является закономерным последствием любого хирургического вмешательства. Однако в данном случае, при верно выбранной хирургической тактике вскрытия абсцессов крыло-небной ямки и крыло-челюстного пространства, возможно было избежать образования флегмоны и, соответственно, хирургического разреза в височной области с последующим формированием здесь рубца.

Так как данные рубцы не влияют на функции организма (не ограничивают подвижность мимических мышц лица), показания к их коррекции являются только эстетическими.

Полностью избавиться от рубцов невозможно, но существуют методы коррекции, которые позволяют сделать их менее заметным.

Рубец в височной области справа является неизгладимым. Данный рубец в коррекции не нуждается, так как он нормотрофический и коррекция данного рубца не улучшит его вид и положение. Одним из вариантов коррекции подобных рубцов является медицинский татуаж, который делает их менее заметными. Эта методика является более предпочтительной и малоинвазивной.

Рубец в подчелюстной области справа находится в стадии реорганизации и полная реабилитация данной области не завершена. Если данный рубец будет беспокоить истца эстетически, то возможно оперативное лечение - иссечение рубца с пластикой местными тканями.

Согласно п. 5.1.10. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...Анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти......

Таким образом, рубец в височной области справа у ФИО2 расположен на лице, а рубец в подчелюстной области справа расположен в области границы лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснила, что при проведении судебной экспертизы она руководствовалась национальным руководством – документом, в котором должное внимание уделено этиологии, патогенезу, патологической анатомии, клинической картине, диагностике, лечению и профилактике одонтогенных инфекционных болезней. Данное Национальное руководство рекомендовано Министерством здравоохранения РФ. Клинических рекомендаций на момент выполнения экспертизы, которые были бы утверждены Министерством здравоохранения РФ, не имелось. Указала, что если бы челюстно-лицевой хирург выполнял разрез через полость рта, то рубцы у ФИО2 были бы на слизистой оболочке рта. Необходимо было сначала войти в дно полости рта, затем достичь крыло-челюстного пространства. Согласно медицинским документам ФИО2 в один день сделали две операции, после которых у нее образовались рубцы в височной области и подчелюстной области справа. При лечении в ГАУЗ «ООКЦХТ» ФИО2 не был поставлен диагноз – острый лимфаденит, лечение было продолжено без учета хронических заболеваний сахарный диабет 2 типа, дистальная диабетическая полинейропатия нижних конечностей, хроническая болезнь почек С1А2, ожирение 1 степени. В соответствии с клиническими рекомендациями данные заболевания являются факторами риска развития у пациента абсцессов и флегмон. Также не была произведена корректировка антибактериальной терапии при ее низкой эффективности, поскольку положительную динамику от лечения антибиотиками можно наблюдать уже через 72 часа после начала лечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «ООКСП» не было учтено наличие у нее хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета, пациенту были назначены рекомендации общего характера. Антибактериальная терапия истцу была назначена ДД.ММ.ГГГГ во время повторного обращения, тогда как указанная терапия должна была быть назначена пациенту при первичном обращении за медицинской помощью. Указала, что ГАУЗ «ООКСП» ФИО2 не было назначено адекватное лечение с учетом состояния ее здоровья, анамнез собран не полно, в связи с чем диагностирование заболевания проведено с дефектами. Также указала, что заболеваний в области отоларингологии у истца отсутствовали, лимфаденит явился следствием острого воспаления в области рта, образовавшегося после удаления зуба. В связи с чем лечение у врача- отоларинголога ФИО2 не требовалось.

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит доказанным то обстоятельство, что при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие следующих дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2

При оказании медицинской помощи работниками ГАУЗ «ООКСП»:

- не диагностировано осложнение основного заболевания – острый лимфаденит. Кроме того, ФИО2 страдает сахарным диабетом 2 типа с дистальной диабетической полинейропатией нижних конечностей, хронической болезнью почек С1А2, ожирением 1 степени. Сахарный диабет является фактором риска для тяжелого и длительного течения воспалительных процессов, возникновения острого лимфаденита, что должно было учитываться при диагностике и оценке возможных осложнений;

- не назначено лечение острого лимфаденита (в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый лимфаденит лица, головы, шеи»: консервативная терапия и динамическое наблюдение пациентки у стоматолога-хирурга в условиях стоматологической поликлиники или у челюстно-лицевого хирурга в условиях стационара).

- не дано направление к стоматологу-хирургу в условиях поликлиники. У ФИО2 имелись признаки острого лимфаденита: увеличение лимфатических узлов и болезненность при их пальпации, гиперемия и болезненность слизистой оболочки около зуба 47, отсутствие кровяного сгустка в лунке 47. В соответствии с клиническими рекомендациями «Острый лимфаденит лица, головы, шеи», в условиях поликлиники лечение острого лимфаденита проводится стоматологом-хирургом, а не специалистом по лечению заболеваний пародонта. На данном этапе вновь не были учтены фоновые заболевания ФИО2, которые усугубляли течение воспалительного процесса.

При оказании медицинской помощи работниками в ГАУЗ «ООКЦХТ»:

- неверно выбрана хирургическая тактика вскрытия абсцесса;

- не проводилась коррекция антибактериальной терапии при ее низкой эффективности, что подтверждается отсутствием положительной динамики после начала лечения в стационаре, что привело в сочетании с неверно выбранной хирургической тактикой вскрытия абсцесса к повторной операции;

- не выполнены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей (абсцессе и фурункуле) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не взято для бактериологического исследования отделяемое из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

- обследование проведено не в полном объеме. Вопреки положениям приказа от 1 октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» ФИО2 не назначен и не проведен осмотр терапевта или эндокринолога в течение всего периода пребывания на стационаром лечении, а также отсутствует анализ динамики состояния глюкозы крови и мочи;

- не вынесен в диагноз сахарный диабет с осложнениями. Лечение ФИО2 было продолжено без учета хронических соматических заболеваний, качественно меняющих течение основного заболевания. В соответствии с клиническими рекомендациями и приказом от 1 октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» сахарный диабет и его осложнения являются факторами риска и непосредственными причинами возникновения гнойновоспалительных заболеваний.

Также имелись дефекты (недостатки) оформления медицинской документации, которые не повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО2:

- первичный осмотр датирован ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 отека мягких тканей лица (отек не нарастает), дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением повторной операции о наличии в этой же области флюктуации.

Как установлено в заключении судебно-медицинской экспертизы, к ухудшению состояния здоровья ФИО2 в виде формирования абсцессов привела совокупность факторов:

- тяжесть самого заболевания - хронического периодонтита в стадии обострения;

- дефекты оказания помощи (отсутствие диагностики осложнения основного заболевания в виде лимфаденита, отсутствие назначения медикаментозного лечения и направления на лечение возникшего осложнения у стоматолога-хирурга или челюстно-лицевого хирурга);

- фоновое заболевание - сахарный диабет, усугубляющее течение воспалительного процесса.

К ухудшению состояния здоровья ФИО2 в виде формирования флегмоны подчелюстной и височной областей справа привела совокупность факторов:

- тяжесть основного заболевания - одонтогенные абсцессы крыло-небной ямки и крыло-челюстного пространства справа;

- дефекты (недостатки) оказания помощи на этапе ГАУЗ «ООКЦХТ» (за исключением дефектов оформления медицинской документации);

- фоновое заболевание - сахарный диабет.

Поскольку объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из факторов на ухудшение состояния здоровья в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, эксперты не смогли установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием абсцессов и флегмоны у ФИО2 без учета тяжести имеющихся у нее основного заболевания и фоновой патологии.

При этом эксперты указывают, что предотвращение неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи в виде образования абсцессов, а затем и флегмоны было возможно при недопущении дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на этапе ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ООКЦХТ», однако, не было гарантировано, так как течение лимфаденита на фоне сахарного диабета даже при своевременном и качественном оказании медицинской помощи могло привести к вышеуказанным осложнениям.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в настоящее время у ФИО2 в результате проведенного оперативного лечения в ГАУЗ «ООКЦХТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются рубцы в височной области справа и в подчелюстной области справа. При этом эксперты указывают, что при верно выбранной хирургической тактике вскрытия абсцессов крыло-небной ямки и крыло-челюстного пространства возможно было избежать образования флегмоны и, соответственно, хирургического разреза в височной области с последующим формированием здесь рубца. Полностью избавиться от рубцов невозможно, но существуют методы коррекции, которые позволяют сделать их менее заметным.

Рубец в височной области справа у ФИО2 расположен на лице, а рубец в подчелюстной области справа расположен в области границы лица. Рубец в височной области справа является неизгладимым, однако в коррекции он не нуждается, так как является нормотрофическим и коррекция данного рубца не улучшит его вид и положение. Рубец в подчелюстной области справа находится в стадии реорганизации и полная реабилитация данной области не завершена. Если данный рубец будет беспокоить истца эстетически, то возможно оперативное лечение - иссечение рубца с пластикой местными тканями.

При визуализации состояния лица истца в судебном заседании судом установлено, что на правой части ее лица имеются значительного размера рубцы (в височной области и в подчелюстной области), которые визуально заметны. Кроме того, из-за указанных рубцов у истца нарушена мимика лица справа, имеется деформация лица справа, что вызывает видимую асимметрию лица.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку возникновение морального вреда у истца связано с фактом оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, истец вправе была рассчитывать на оказание ей качественной и своевременной медицинской помощи, а наличие дефектов неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, а также за наступившие после данного лечения последствия. В настоящее время у истца на лице имеются неизгладимые рубцы, сохраняется болевой синдром в области рубцов, что сказывается на ее самочувствии.

Вопреки доводам представителя ГАУЗ «ООКСП» отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи работниками указанного медицинского учреждения и наступившими для ФИО2 последствиями в виде осложнений (абсцесс, флегмона) не исключает обязанности ГАУЗ «ООКСП» компенсировать причиненный истцу моральный вред, причинение которого вызвано оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания. Наличие таких дефектов установлено заключением судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчиков, объем оказанной медицинской помощи.

Суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, ее возраст, степень тяжести последовавших у нее осложнений, в том числе наличие неустранимых послеоперационных рубцов.

При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ООКЦХТ», суд принимает во внимание вышеуказанные выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 – дефекты диагностики, лечения, допущенные указанными учреждениями здравоохранения, степень значительности этих дефектов, то обстоятельство, что данные дефекты, наряду с иными факторами, явились причиной ухудшения состояния здоровья истца при ее лечении. Также суд учитывает, что в случае, если бы ФИО2 получила надлежащее лечение и качественную медицинскую помощь при ее первоначальном обращении в ГАУЗ «ООКСП», был бы сведен к минимуму риск возникновения первоначального осложнения в виде абсцесса. Также суд принимает во внимание принесение извинений представителем ГАУЗ «ООКЦХТ» истцу в судебном заседании.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ГАУЗ «ООКСП» в размере 500 000 рублей, с ГАУЗ «ООКЦХТ» в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий причинителей вреда, в соотношении с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований к ГАУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6" <адрес> суд отказывает, поскольку правовых оснований для возложения на данное медицинское учреждение ответственности по возмещению морального вреда не имеется, ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО2

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ООКЦХТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая стоматологическая поликлиника», государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический центр хирургии и травматологии» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический центр хирургии и травматологии» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. ФИО6" <адрес> отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический центр хирургии и травматологии» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых