Решение № 2-1-284/2026 2-284/2026 2-284/2026(2-6933/2025;)~М-6675/2025 2-6933/2025 М-6675/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1-284/2026

Дело № 2-1-284/2026 (2-6933/2025)

64RS0042-01-2025-010652-60


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание гаража, ссылаясь на обстоятельств того, что является членом ГСК «Волжский» в <адрес> и в его пользовании находится гараж №, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Волжский». Паевой взнос полностью выплачен. В оформлении гаража в порядке гаражной амнистии отказано по причине отсутствия документа о предоставлении гаража, поставив под сомнение справку ГСК, подписанную председателем правления. В настоящее время истец желает в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный гараж, однако в связи с отсутствием документов о вводе гаража в эксплуатацию оформить право собственности не представляется возможным. Данное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое здание гаража.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц ГСК «Волжский», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и установлено судом, что на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного плана застройки территории Энгельскому заводу строительных материалов был предоставлен земельный участок, площадью 0,5 га под строительство гаражей и сараев, в карьере кирпичного завода.

ГК «Волжский» создан и зарегистрирован на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отводом земельного участка в карьере кирпичного завода для строительства гаражей для владельцев личных автомобилей.

ГК действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справкам ГСК «Волжский» № и № от 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения общего собрания, как члену ГК предоставлен в пользование гараж, 1989 года постройки, пай за гараж № полностью выплачен, гараж расположен по адресу: <адрес>, ГК «Волжский».

Установлено, что истец ФИО1 владеет и пользуется нежилым зданием гаража №, общей площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Волжский».

Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр», изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в состав нежилого здания гаража, 1989 года постройки входит нежилое здание гаража, площадью 73,5 кв.м за №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Волжский».

Истцом представлено в материалы дела досудебное исследование, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению нежилое здание гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Волжский», соответствует санитарным, экологическим, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец обращался в уполномоченные органы с целью узаконивания возведенного строения. Администрацией Энгельсского муниципального района <адрес> отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, желая приобрести право собственности на самовольно возведенный объект, обратилась в суд и просит признать на него право собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза -Саратов».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГследует, что объект недвижимости нежилое здание гаража №, площадью 73,5 кв. м соответствует виду разрешенного использования, существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, при проведении экспертного исследования не установлено признаком ведения производственной деятельности, объект недвижимости чается оконченный строительством зданием. Нежилое здание гаража имеет фактическую площадь 82 кв.м в соответствующих координатах, не выходит за границы, отведенного под строительство ГСК земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Волжский».

Экспертиза в рамках настоящего дела назначена судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, как того требует ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного экспертного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на нежилое здание гаража №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Волжский» в координатах: Х=489659.21 Y=2303843.10; Х=489663.84 Y=2303848.88; Х=489659.52 Y=2303850.73; Х=489654.76 Y=2303852.77; Х=489654.81 Y=2303852.90; Х=489653.47 Y=2303853.46; Х=489649.08 Y=2303846.90; Х=489659.21 Y=2303843.10.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий: