Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании плат за включение в программу страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 20.01.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 957,91 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 указанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникала 22.03.2016, на 06.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2016, на 06.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 655,49 руб. По состоянию на 06.09.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 191 416,67 руб., из них: просроченная ссуда 150 101,05 руб.; просроченные проценты 24 911,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 553,22 руб.; неустойка по ссудному договору 12 311,6 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 538,82 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 191 416,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 028,33 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании плат за включение в программу страхования и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что согласно условий кредитного договора <***> от 20.01.2016 банк обязался предоставить ему денежные средства (кредит) в размере 197 957,91 руб. на срок 36 месяцев под 27,90 % годовых двумя траншами. Он получил от банка денежные средства в размере 155 199 руб. Больше никакие денежные средства ему банком не перечислялись. Получив в действительности 155 199 руб. он должен вернуть банку сумму на 42 758,91 руб. больше, еще и с процентами на неполученную денежную сумму. При оформлении кредита его обманули, выдали экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита и график погашения кредита, не подписанные со стороны банка, его экземпляр договора ему не выдали. Он дважды обращался в банк с требованием предоставить ему надлежащие документы, сделать перерасчет платежей, исходя из реально полученной суммы кредита, разъяснить ситуацию с возникшей задолженностью. Банк предоставил в суд документы, о которых он не знал. Он не просил и не желал присоединения к программе страхования, никаких документов об этом ему не выдавали. Он полагал, что подписывает те документы, экземпляр которых ему предоставили в банке, ни о каком страховании речи не было. Из представленного банком в суд заявления о предоставлении потребительского кредита ему стало известно, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Доказательств перечисления какой-либо денежной суммы в страховую организацию на его страхование банком не представлено. Договор страхования заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Такой вид услуг при получении кредита его не интересовал. Также он не просил кредит на оплату страховой премии. Условия страхования с ним не согласовывались. Страховая премия составляет сумму более 25 % от размере кредита, что является для него значительной суммой. Подключение к программе страхования не создает для него как потребителя какого-либо блага, полезного действия. Подключение его как заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. Таким образом, при получении кредита, сотрудник банка его обманула, воспользовавшись его возрастом и правовой неграмотностью. Своими действиями ответчик нарушил его право как физического лица – потребителя, на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Кроме того, размер платы за подключение услуги по страхованию в рублях в кредитном договоре не указан. Тем самым банком нарушена ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Разница между суммой кредита и суммой реально предоставленной ему банком - 42 758,91 руб. и составляет плату за включение в Программу страхования. Пункт 3.12 Общих условий договора потребительского кредита, представленного банком в суд, предусмотрен иной порядок погашения задолженности, чем указано в ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе), что является недействительным условием договора. Считает, что его обманули в банке при получении кредита как с суммой выданного кредита и с размером ежемесячного платежа, так и с распределением полученных от него платежей. Полученные от него платежи по кредиту в марте, августе, сентябре 2016 года банк направлял на погашение не в установленном законом порядке очередности. В марте 2016 банк произвольно оплаченную им сумму по кредиту не засчитывает в гашение основного долга и процентов по кредиту, а полностью списывает без его ведома в счет погашения несуществующих задолженностей. Данные незаконные действия банка привели к искусственному завышению имеющейся задолженности. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 5, 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» просит суд признать недействительным пункт 3.12 Общих условий договора потребительского кредита <***> от 20.01.2016; признать недействительными условий кредитного договора, предусматривающие включение в программу добровольного страхования по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»; признать недействительными условия кредитного договора, определяющие размер общей суммы кредита 197 957,91 руб., из которой ему была фактически перечислена сумма в размере 155 199 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 42 758,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо АО «СК МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 20.01.2016 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 957,91 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Срок платежа по кредиту установлен по 20 число каждого месяца с ежемесячным платежом 8 176,40 рублей. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При нарушении заемщиком условий договора, в т.ч. срока возврата кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Наличие задолженности ФИО1 перед Банком и допущенная ответчиком просрочка платежей по договору подтверждается выпиской по счету с 20.01.2016 по 06.09.2017. По состоянию на 06.09.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 191 416,67 руб., из них: просроченная ссуда 150 101,05 руб.; просроченные проценты 24 911,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 2 553,22 руб.; неустойка по ссудному договору 12 311,6 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 538,82 руб.

Наличие задолженности и просрочки платежей ответчиком не отрицалось, что следует из пояснений, изложенных во встречном исковом заявлении.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом на день рассмотрения иска на основании имеющихся в деле документов, не оспоренных ответчиком, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150 101,05 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 24 911,98 руб., всего в общей сумме 175 013,03 руб.

Банком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 13 850,42 руб., в том числе: 12 311,6 руб. – неустойка по ссудному договору; 1 538,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий договора о возвращении долга по частям – в соответствии с утвержденным договором графиком (л.д. 13-14) – задолженностью применительно к п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

В данном случае указанным условиям договора соответствует лишь часть расчета неустойки, указанной в исковом заявлении и расчете долга - неустойка на просроченную ссуду – 1 538,81 руб., расчет которой приведен в таблице на л.д. 6.

Оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 12 311,61 руб. суд не усматривает, поскольку согласно расчету данной неустойки, эта часть неустойки начислена истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил. Договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.

Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка по договору подлежит уменьшению – с 13 850,42 руб. до 1 538,81 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 20.01.2016, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк», в части условий о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и условий о взимании платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании с банка уплаченной страховой премии в размере 42 758,91, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита <***>, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая 20.01.2016 заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также акцепт общих условий договора ФИО1 указал, что осознает, что участие в Программе страхования является личным выбором и желанием заемщика, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в банке, о чем банк предварительно подробно проинформировал, понимает, что Программа является отдельной услугой банка, при этом совершенно определенно намерен стать участником Программы страхования, поскольку получив кредит по Программе страхования, получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам Программы (п. 2 заявления-акцепта). Также ФИО1 отметил, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страхования, в банке существуют аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не предусматривающий включение в Программу страхования и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за Программу страхования, который также был предварительно предложен заемщику банком, (п. 4 заявления-акцепта).

Таким образом, единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 4 вышеназванного обзора судебной практики добровольное страхование заемщика в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, само по себе заявление заемщика о присоединении заемщика к договору коллективного страхования не противоречит закону и недействительным не является. Утверждая о недействительности анализируемого условия договора кредита, заемщик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что страхование ему навязано.

Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана банком ответчику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования путем проставления соответствующих отметок, регламентирующих подключение к программе добровольной страховой защиты, в графах подписываемых заемщиком заявлений проставив отметки – «согласен» или «не согласен».

Таким образом, договор страхования заключен ФИО1 на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ. Поэтому доводы встречного иска, о том, что подключение его как заемщика к программе страхования является услугой навязанной ему банком, ухудшающей его финансовое положение, ущемляет его права, как потребителя, является безосновательными, поскольку заемщик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с него платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Аналогичные условия прописаны в Пункт 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 26 об.сторона), поэтому доводы ФИО1 о недействительности указанного условия договора являются не обоснованными.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пункта 3.12 Общих условий договора потребительского кредита <***> от 20.01.2016, признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих включение в программу добровольного страхования по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», признании недействительными условий кредитного договора, определяющих размер общей суммы кредита 197 957,91 руб., из которой ФИО1 была фактически перечислена сумма в размере 155 199 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 42 758,91 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки как необоснованно начисленной (с 13 850,42 руб. до 1 538,81 руб.), и общая сумма взыскания с ФИО1 составляет (150101,05 руб. + 24911,98 руб. + 2553,22 руб. + 1538,82 руб.) 179105,07 руб., согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 4782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 647829091от 20.01.2016 по состоянию на 06.09.2017 в общей сумме 179 105,07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 рублей, а всего взыскать 183 887 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пункта 3.12 Общих условий договора потребительского кредита <***> от 20.01.2016, признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие включение в программу добровольного страхования по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», признании недействительными условий кредитного договора, определяющих размер общей суммы кредита 197 957,91 руб., из которой ему была фактически перечислена сумма в размере 155 199 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 42 758,91 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин