Апелляционное определение № 33-261/2026 33-4213/2025 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-261/2026 судья Волков В.В.

Стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-425/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ООО «СпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что ей, несовершеннолетнему ФИО1, а также ФИО4 и ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ФИО9 является собственником квартиры №, а ФИО7 и ФИО8 - собственниками квартиры № в том же доме.

18.11.2024 г. произошло затопление её квартиры из унитаза по причине засора канализации вследствие смывания в унитаз в одной из вышерасположенных квартир большого количества корма для животных, который разбух при намокании, о чем управляющей компанией ООО «СпецСтрой» составлен акт осмотра.

Согласно справке ООО «АБО» от 22.11.2024 г. № общий размер ущерба, причиненного залитием, составляет 443 909 руб. 92 коп.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 443 909 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по проведению оценки - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 16 308 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Определением суда от 14.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецСтрой».

Определением суда в протокольной форме от 06.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (сособственник квартиры №).

Определением суда в протокольной форме от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ФИО10

Кроме того, ФИО3 привлечена к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как его законный представитель.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО10 удовлетворены частично.

С ФИО7, ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 443 909 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 16 308 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении ответчиков ФИО9, ООО «СпецСтрой», истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.02.2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков денежные средства в её пользу.

Истцы ФИО4 и ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления, в которых просили взыскать денежные средства в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» по доверенности и ордеру адвокат Селезнева О.М. исковые требования к обществу не признала, указав, что в данном случае вины управляющей компании не имеется.

Ответчица ФИО9 иск не признала, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры №, в том числе ФИО2

Представитель ответчицы ФИО2 по ордеру адвокат Бухтояров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вина его доверительницы не доказана.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (27/246 долей), несовершеннолетнему ФИО1 (14/246 долей), ФИО4 (27/246 долей) и ФИО6 (178/246 долей = 2/3 доли + 14/246 долей) (т. 1, л.д. 12-16).

Собственником вышерасположенной квартиры №, находящейся на втором этаже, является ФИО9 (т. 1, л.д. 50-52).

Квартира №, расположенная на третьем этаже над квартирами № и №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (44/100 долей), ФИО8 (44/100 долей), ФИО2 (6/100 долей) и несовершеннолетней ФИО5 (6/100 долей) (т. 1, л.д. 122-128).

Из акта осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>, составленного ООО «СпецСтрой» от 18.11.2024 г., усматривается, что по всей площади квартиры стояла вода глубиной около 1 см. В санузле унитаз полностью заполнен разбухшим сухим кормом для животных. Такая же масса по всему полу в санузле и в части коридора. В двух комнатах и коридоре на полу уложен ламинат; в кухне, в санузле и в ванной комнате - плитка; возможны повреждения мебели и дверных коробок от намокания.

Причиной залития явился засор канализации вследствие смывания в унитаз большого количества посторонних предметов одной из вышерасположенных квартир, а именно сухого корма для животных, который при намокании разбух (т. 1, л.д. 79).

Последствия залива квартиры истцов также подтверждаются фотографиями (т. 1, л.д. 175, 176).

Вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, ставшее причиной засора канализации, приобщено к материалам дела (т. 1, л.д. 130, 227).

Согласно справке ООО «АБО» от 22.11.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 419 098 руб. 92 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, - 24 811 руб. (т. 1, л.д. 29).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инженер управляющей компании ООО «СпецСтрой» ФИО18 и техник ФИО19, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в акте осмотра от 18.11.2024 г.

Так, свидетель ФИО18 показал, что согласно технической документации системы водоотведения в первом подъезде жилого дома № по адресу: <адрес> расположены два стояка, первый из которых обслуживает квартиры №, № и №, а второй - квартиры №, № и №. Оба стояка под полом первого этажа присоединены к лежаку, из которого канализационные воды непосредственно смываются в систему центральной канализации города. 18.11.2024 г. от собственника квартиры № указанного жилого дома поступила жалоба на то, что вода из унитаза не уходит. По прибытии было установлено, что в квартире № этого же подъезда произошло залитие из унитаза в результате засора канализации веществом, схожим по виду с кормом для животных. В ходе прочистки стояка и лежака из квартиры № устранить засор не представилось возможным, при этом никаких предметов и веществ в стояке и унитазе квартиры № обнаружено не было. При прочистке стояка и лежака из квартиры № установлено, что источник засора - корм для животных находится по стояку выше, что подтвердило вскрытие технологического люка на стояке, расположенного выше уровня унитаза в этой квартире. Со слов собственника квартиры № выше по стояку в квартире № живут владельцы собак.

Свидетель ФИО19 пояснила, что 18.11.2024 г. произошло залитие квартиры № из унитаза этой квартиры в результате засора канализации большим объемом корма для животных. Стояк и лежак водоотведения были забиты кормом для собак, поскольку на полу санузла и в коридоре квартиры № в большом количестве в воде находилось разбухшее вещество, которое по консистенции было схоже с сухим кормом для собак, попавшим в воду и набухшим. При прочистке стояка стало ясно, что он забит именно сверху, так как при вскрытии технологического отверстия, расположенного на стояке выше унитаза, на его уровне было обнаружено вышеуказанное вещество. При этом из соседнего стояка вода не могла попасть по лежаку под полом в стояк квартиры № и выше, этому препятствовало направление трубы стояка.

Судом также установлено, что собственники квартиры №, в частности ФИО2, держат крупные породы собак и осуществляют продажу кормов для животных, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО9, а также скриншотами с торговых площадок в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО20, являющаяся заводчиком собак, имеющая диплом кинолога, подтвердила, что по внешним признакам: цвету, плотности и консистенции вещество, приобщенное к материалам дела, а также отображенное на фотографиях с места залития квартиры истцов (т. 1, л.д. 175,176) и на видео (т. 1, л.д. 131), схоже с собачьим кормом, подвергшимся воздействию влаги. Такой корм приобретают заводчики крупных пород собак. Ознакомившись в судебном заседании с фотографиями упаковок собачьего корма, размещенными в объявлениях об их продаже ФИО2, специалист ФИО20 указала, что изъятое вещество схоже именно с такими кормами.

Сведений о наличии собак у ответчицы ФИО9 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источник засора находился выше уровня квартиры истцов, причиной залития явился засор канализации из-за смыва в вышерасположенной квартире в унитаз большого количества сухого корма для животных, ФИО2 на момент рассматриваемых событий осуществляла продажу сухих кормов для животных, а также, принимая во внимание отсутствие возможности засора канализации из других помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО5, которые как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по его содержанию, в связи с чем должны нести имущественную ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

При этом, учитывая позицию ФИО4 и ФИО6, просивших взыскать ущерб в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу последней в счёт возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства: с ФИО7 и ФИО8 в размере по 195 320 руб. 36 коп. с каждого, с ФИО2 - 26 634 руб. 60 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 26 634 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба: с ФИО7 и ФИО8 в размере по 2 860 руб. с каждого, с ФИО2 - 390 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 390 руб.; расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО7 и ФИО8 в размере по 7 175 руб. 52 коп. с каждого, с ФИО2 - 978 руб. 48 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 978 руб. 48 коп.; расходы по оплате юридических услуг: с ФИО7 и ФИО8 в размере по 6 600 руб. с каждого, с ФИО2 - 900 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 900 руб., несение которых подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 38, 39), чеками по операции (т. 1, л.д. 10, 205), договором оказания юридических услуг и квитанцией (т. 1, л.д. 203, 206-210).

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда вытекают (производны) из материальных требований по возмещению ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцам причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам не представлено, то оснований для взыскания с ФИО7 и ФИО8, ФИО5 и ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6, заявленные к ООО «СпецСтрой» и ФИО9, также удовлетворению не подлежат, поскольку залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине собственников квартиры № - ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО7 и ФИО8 в квартире не проживают, в связи с чем с них не подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям ответчицы ФИО9, пояснившей, что у неё нет собаки и она не могла выбросить в унитаз собачий корм, а также к показаниям представителей управляющей компании, подтвердившим, что залитие произошло по вине жильцов вышерасположенных квартир, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтено её имущественное положение, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО5

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с ФИО7 и ФИО8 в размере по 195 320 руб. 36 коп. с каждого, с ФИО2 - 26 634 руб. 60 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 26 634 руб. 60 коп.;

судебные расходы по оплате оценки ущерба с ФИО7 и ФИО8 в размере по 2 860 руб. с каждого, с ФИО2 - 390 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 390 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины с ФИО7 и ФИО8 в размере по 7 175 руб. 52 коп. с каждого, с ФИО2 - 978 руб. 48 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 978 руб. 48 коп.;

расходы по оплате юридических услуг с ФИО7 и ФИО8 в размере по 6 600 руб. с каждого, с ФИО2 - 900 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 - 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ООО «СпецСтрой» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.