Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело №2-2051/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

И. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.29-30), просит взыскать с Ответчика задолженность по договорам займа от /дата/, /дата/ и /дата/ в размере 907.000 руб., сумму процентов – 137.954 руб. 17 коп., возместить расходы по оплате государственной полшины – 13.424,77 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150.000 руб. на срок до /дата/; /дата/ он (И.) передал ответчику еще 150.000 руб. под 4% без указания срока возврата; 05.05.2015г. он (ФИО2) передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 607.000 руб. на срок до /дата/ В подтверждение передачи денежных средств по договору займа составлены расписки, подписанные Ответчиком. Обязательства Ответчик не выполнил, долг не вернул, проценты не оплатил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

И. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя (л.д.14, 40, 44).

Представитель И. по доверенности Е. А.А. в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала, просила о взыскании процентов по договору от 13.03.20112г. и от 05.05.2015г. в порядке ст.809 ГК РФ, а по договору от 23.10.2012г. по ст.ст.811, 395 ГК РФ, представила письменные пояснения, в которых ссылалась на то, что факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается изъявлением воли возврата денег И.. Указание Ответчика на безденежность договора займа является неправомерной и не может быть расценено в качестве доказательства. Между сторонами были доверительные отношения, однако после просьбы со стороны И. о возврате долга, Ответчик стал от него (И.) скрываться, не отвечал на телефонные звонки, переехал. Сведений, подтверждающих, что И. понуждал Ответчика на составление расписки, стороной Ответчика не представлено. Нахождение расписок по договору займа у И. подтверждает факт того, что денежные средства Ответчиком в счет погашения долга И. не возвращались, обязательство не исполнено, в противном случае расписки были бы возвращены (л.д.58-60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем направил заявление (л.д.42, 45, 57).

В отзыве на исковое заявление Ответчиком ФИО1 указано, что /дата/ он заключил с И. договор займа на сумму 150.000 руб. до /дата/, о чем была составлена расписка. В установленный договором срок денежные средства были им (ФИО1) возвращены, документов, подтверждающих этот факт, составлено не было по причине доверительных отношений между сторонами. Кроме этого, в настоящее время И. пропущен срок исковой давности по договору займа от 13.03.2012г. /дата/ им (ФИО1) был заключен договор займа на сумму 150.000 руб. с иным лицом, не И., срок возврата договором определен не был. В январе 2014 г. он (ФИО1) занятую сумму заемщику возвратил, расписка оказалась у И. случайно. И. не представлено каких-либо доказательств того, что /дата/ договор займа был заключен между ними (сторонами), поскольку из содержания расписки этого не следует. Что касается расписки от 05.05.2015г. на сумму 607.000 руб., то она была дана не всеет долговых, а иных обязательств, связанных с ремонтом автомобиля, И. денежных средств ему не передавал, поскольку даже не располагал ими (л.д.46,47).

Представитель ответчика адвокат Гробивкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что расписка от /дата/, представленная И., является безденежной, поскольку последний не располагал необходимой денежной суммой для предоставления займа. Кроме этого, указал, что в отношении договора займа от /дата/ имеет место пропуск срока исковой давности (л.д.46,47).

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 статьи 808 ГК РФ).

/дата/ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150.000 руб. на срок, не позднее /дата/

Денежная сумма в размере 150.000 руб. передана заемщику лично, что подтверждается соответствующей распиской в получении суммы займа от /дата/ (подлинник расписки на л.д. 22).

Факт составления расписки в судебном заседании Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Со стороны Ответчика в суд поступило ходатайство о применении к требованиям И. в части возврата долга по расписке от /дата/ последствий пропуска срока исковой давности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств в виде невозврата денежных средств имело место с /дата/, в связи с чем срок для подачи иска о взыскании суммы долга по расписке от /дата/ к ответчику ФИО1 истек /дата/.

Представитель И. Е. А.А. в судебном заседании правом на восстановление пропуска срока исковой давности воспользоваться не пожелала, факт пропуска доверителем срока исковой давности не оспаривала.

При оценке доводов сторон по поводу срока исковой давности суд исходит из следующего:

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения (повременные платежи) течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Как следует из представленной расписки, заемщику предоставлен заем в размере 150.000 рублей, на срок не позднее /дата/.

Иск ФИО2 предъявлен в суд /дата/.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга истек /дата/, то есть срок исковой давности И. был пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для И. – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отказа И. в части требования о взыскании основного долга и процентов по расписке от /дата/ по формальным основаниям, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Что касается требований И. по расписке от /дата/, то суд исходит из следующего:

Так, установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150.000 руб. под 4% в месяц.

Денежная сумма в размере 150.000 руб. передана заемщику, что подтверждается соответствующей распиской в получении суммы займа от /дата/ (подлинник расписки на л.д.23).

Факт составления расписки в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

С учетом того, что подлинник расписки находится у займодавца, доказательств тому, что денежные средства ФИО1 занимал у иного лица в суд не представлено, основания полагать, что обязательства из расписки от /дата/ возникли не между сторонами по делу – отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа

И. ответчику направлено требование о возврате суммы займа в срок до /дата/ (л.д.8-9).

Требование исполнено не было.

Так как доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, срок исполнения обязательства наступил, сумма займа по Договору от /дата/ в сумме 150.000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу И. в принудительном порядке.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до /дата/ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке, то на день подачи иска или день вынесения судебного решения, с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с /дата/ – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И. заявлен период неустойки со /дата/ по /дата/.

Представленный И. расчет процентов (л.д.30) ответчиком математически оспорен не был.

Суд соглашается с представленным И. расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических аспектов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой 150.000 руб., переданной по расписке от /дата/, в заявленном размере, то есть в сумме 4.359,35 руб.

Судом также установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 607.000 руб. на срок до /дата/.

Денежная сумма в размере 607.000 руб. передана заемщику лично, что подтверждается соответствующей распиской в получении суммы займа от /дата/ (подлинник расписки на л.д.24).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от /дата/ следует, что ФИО1 занимает у ФИО2 денежные средства на ремонт автомобиля.

Доказательств иного назначения денежных средств ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов ответчика о безденежности расписки по причине отсутствия у И. необходимой денежной суммы, то они являются несостоятельными в виду следующего:

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле – на ответчика, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Более того, судом принимается во внимание, что представителем ответчика не оспаривалось, что стороны ранее состояли в дружеских и деловых отношениях, И. имеет транспортные средства, занимается коммерческой деятельностью по извлечению прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор займа был между сторонами /дата/ заключен, исполнен со стороны займодавца.

Ответчиком же обязательства по возврату долга исполнены не были.

Доказательств обратного в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Учитывая сумму займа, суд приходит к выводу о том, что И. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

И. определен период взыскания процентов по Договору от /дата/ с /дата/ по /дата/, размер определен как 121.086 руб. 56 (расчет на л.д.30).

Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа по Договору от /дата/ не подтвержден, подлинник расписки находится у И., суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование И. о взыскании с ответчика суммы займа в 607.000 руб., процентов по ст.809 ГК РФ в сумме 121.086, 56 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу И. также подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.024 руб. (чек-ордер на л.д.6).

Таким образом, всего с ответчика в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 894.469,91 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа от /дата/ – 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/ – 4.359 руб. 35 коп., задолженность по договору займа от /дата/ – 607.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ год – 121.086 руб. 56 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.024 руб., а всего взыскать 894.469 (Восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: