Решение № 2-1993/2024 2-1993/2024~М-1430/2024 М-1430/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1993/2024

Дело № 2-1993/2024

64RS0045-01-2024-002655-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре – Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Корочанской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» о возложении обязанность устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

СРОЗПП «Фортуна» в интересах ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Марсала», мотивируя свои требования тем, что 23.01.2024 истец приобрел в ООО «Ситилинк» моноблок Apple Imac, стоимостью 193990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяц. Импортером на территорию РФ, согласно информации на упаковке является ООО «Марсала», срок гарантии, определенный импортером составляет 1 год. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного периода, в товаре проявился недостаток: не включается и не видит оперативную память. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование о безвозмездном устранении недостатка и/или замене на аналогичный товар той же модели и марки и/или возврате уплаченной за товар денежных средств, а так же предоставить на период ремонта замену с аналогичными потребительскими свойствами. Указанную претензию ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ письмо со вложением вернулось отправителю. Согласно проведенной проверки качества СРООЗПП «Фортуна» в спорном товаре имеется недостаток, в виде неработоспособности 1 модуля, объемом 4gb, оперативной памяти, что приводит к невозможности включения оборудования, при его использовании.

На основании изложенного, просит обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся в товаре недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушения срока предоставления подмены на период устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушения срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу СРООЗПП «Форутна», штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному на упаковке товара, по месту нахождения юридического лица претензия не направлялась.

Представитель СРООЗПП «Фортуна» ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «МАРСАЛА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом моноблок отнесен к технически сложному товару.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать вправе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» моноблок Apple Imac стоимостью 193990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в течении гарантийного периода, в товаре проявился недостаток: не включается и не видит оперативную память.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и/или замене на аналогичный товар той же модели и марки и/или возврате уплаченной за товар денежных средств, а так же предоставить на период ремонта замену с аналогичными потребительскими свойствами. Претензия направлена по адресу: 125009, <адрес>, этаж 2, помещение 207, который был указан на упаковке товара (л.д. 15).

Указанную претензию ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ письмо со вложением вернулось отправителю (л.д. 16-17).

Согласно акту проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СРООЗПП «Фортуна» в спорном товаре имеется недостаток, в виде неработоспособности 1 модуля, объемом 4gb, оперативной памяти, что приводит к невозможности включения оборудования, при его использовании (л.д. 18).

По ходатайству представителя СРООЗПП ФИО5 судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемом объекте был выявлен и подтвержден дефект: аппарат не запускается (не включается в рабочее состояние). По результатам проведенного исследования можно определить, что: выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов одного из модулей оперативной. Следов нарушений правил эксплуатации моноблока, стороннего вмешательства в конструкцию исследуемого аппарата, которое послужило бы появлению данного дефекта (недостатка) не обнаружено. Характер имеющегося недостатка определен как производственный. Следов ремонта пайки элементов на плате электронного модуля не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации моноблока, стороннего вмешательства в конструкцию исследуемого аппарата, которое послужило бы появлению данного дефекта (недостатка) не обнаружено. Программное обеспечение аппарата обновлено до последней актуальной версии iOS, модификации и программным изменениям не подвергалось. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение выявленного недостатка исследуемого аппарата <данные изъяты> заключается в замене модуля оперативной памяти и устраняется бесплатно в период гарантийного обслуживания.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «САРЭКСПЕРТ», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенный истцом моноблок <данные изъяты>, импортером которого является ООО «Марсала» имеет производственный недостаток, является устранимым, при этом гарантийный срок на товар не истек. В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранения недостатков товара импортеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта продажи товара, имеющего недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и/или замене на аналогичный товар той же модели и марки и/или возврате уплаченной за товар денежных средств, а так же предоставить на период ремонта замену с аналогичными потребительскими свойствами по адресу, указанному на упаковке: <адрес>, этаж 2, помещение 207, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также описью о вложении (л.д. 13,14). Указанную претензию ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ письмо со вложением вернулось отправителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица ООО «МАРСАЛА» является: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес> (л.д.21-27).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензию о безвозмездном устранении недостатка истец по вышеуказанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел. Действительно на упаковке товара указан адрес импортера: <адрес>, этаж 2, помещение 207, однако, действуя добросовестно, истец мог убедиться в актуальном адресе ответчика, находящегося в открытом доступе и направить по указанному адресу претензию, чего сделано не было.

Кроме того, на упаковке товара имеется адрес импортера без указания на необходимость направления претензий по указанному адресу, при этом как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таком положении ООО «Марсала» было лишено объективной возможности, как получить претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период ремонта товара с аналогичными характеристиками, так и исполнить эти требования в добровольном порядке в установленный законом срок вследствие недобросовестных действий самого потребителя, создавшего лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принявшего реальных мер к передаче ответчику товара для устранения недостатков.

На основании изложенного не имеется оснований полагать о нарушении ООО «Марсала» прав истца, как потребителя, в частности нарушений сроков безвозмездного устранения недостатков и безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 28 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Корочанской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» о возложении обязанность устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки товара моноблока <данные изъяты> в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6317 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН №) в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева