Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2- 584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской области, указав в обоснование своих требований, что 02.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 54145/17/56024-ИП в пользу АО «Банк Русский стандарт» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 103576,55 руб. на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга. 18.12.2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7250,36 руб. Считает размер исполнительского сбора взысканного с неё судебным приставом-исполнителем является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с отсутствием ее прямого умысла в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку она не получала в установленные сроки постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и не имела возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду большого размера суммы задолженности.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что не уклонялась и не уклоняется от уплаты взысканной судом сумы задолженности, место своего жительства не изменяла, от судебных приставов не скрывалась, имеет постоянный доход в виде заработной платы размер, которой в среднем составляет 12309,74 руб. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере считает не справедливым и вынесенным без учета фактических обстоятельств, без учета её имущественного и семейного положения, соразмерности наказания совершенному правонарушению, в связи с чем просит суд уменьшить размер исполнительского сбора назначенного судебным приставом до 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме. Суду пояснила, что она своевременно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была осведомлена, копию постановления от 02.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства по почте не получала. О данном факте ей стало известно только 20.12.2017 г., когда она вышла из больницы и попыталась снять заработную плату с карты, обнаружила что все денежные средства на ее карте были арестованы. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только в Новотроицком ГОСП нарочно 21.12.2017 г., следовательно добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок указанный в постановлении от 02.11.2017 г. она не имела возможности по объективным причинам. Просила суд уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора, поскольку ее вины и прямого умысла в не исполнении исполнительного документа нет. Кроме того, просила учесть ее имущественное положение, небольшой ежемесячный доход, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери Ш.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку возложение на нее дополнительной обязанности в виде исполнительского сбора ставит ее в еще более затруднительное материальное положение.

Представитель ответчика Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа ничем не подтверждается.

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №54145/17/56024-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в п. п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.06.2017 г. с ФИО1 пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания карты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 103576,35 руб. На основании указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист №2-3443/2017 от 03.08.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области от 02.11.2017 г. по заявлению банка возбуждено исполнительное производство №54145/17/56024-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам. На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления направлена сторонам для сведения, в том числе в адрес должника <адрес>.

Должником ФИО1 в добровольном порядке требования судебного пристава в сроки указанные в постановлении от 02.11.2017 г. не исполнены, задолженность в полном объеме по кредитным платежам перед взыскателем в пятидневный срок не погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.12.2017г. в связи с не исполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 7250,36 руб.

Из исполнительного производства №54145/17/56024-ИП следует, что должник получила копию данного постановления нарочно только 21.12.2017 г., доказательств вручения или получения копии данного постановления должником ранее указанной даты судебным приставом исполнителем в суд не представлено. Из представленных со стороны должника документов следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу в <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ш.В.Ю., <год> года рождения. По адресу указанному в исполнительном документе не зарегистрирована и фактически не проживает.

В связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя в сроки указанные в постановлении от 02.11.2017г. судебным приставом также 18.12.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем из заработной платы ФИО1 начиная с января 2018 года производятся удержания в размере 50 % ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитным платежам, а также по исполнительскому сбору.

Проверив доводы истца считающего, что размер взыскиваемого исполнительского сбора является для неё высоким, несправедливым и не соразмерным совершенному нарушению суд частично соглашается с ними. В подтверждении доводов ФИО1 представила суду документы, подтверждающие ее факт регистрации и проживания по адресу <адрес>, а также документы, подтверждающие ее статус матери-одиночки, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь Ш.В.Ю., <год> года рождения. Кроме того, в материалы дела должником представлены документы с ее места работы ГАУЗ «БСМП город Новотроицка», из которых следует, что за период с января по апрель 2018 года с должника в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» в рамках исполнительного производства удержано и перечислено 43096,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует прямой умысел на не исполнение требований исполнительного документа, однако в виду не зависящих от неё обстоятельств, таких как ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, значительная сумма задолженности перед банком, истица не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание, что фактически требования исполнительного документа с января 2018 года по настоящее время должником исполняются, в пользу банка с должника взыскана и перечислена сумма в размере 43096,72 руб., из материалов исполнительного производства установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства и до даты внесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, при наличии уважительных причин, которые не позволили должнику исполнить документ в сроки установленные судебным приставом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении решения суд исходит из степени вины истца, обстоятельств свидетельствующих о том, что истцом не предпринималось мер к сокрытию своих доходов и имущества, не совершалось действий по сокрытию своего имущества, сокрытию своего места жительства. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, однако должен быть произведен с учетом требований частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и может быть снижен судом только до суммы 5437,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 года по исполнительному производству № 54145/17/56024-ИП до 5 437 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г. Ершова