Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-3990/2023;)~М-2709/2023 2-3990/2023 М-2709/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-333/2024

Дело №2-33/2024 22 января 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-004412-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» предъявив требования о признании незаконным приказа ответчика № _от 13 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обосновывая заявленные требования ФИО4 <ФИО>9 указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора № от 15 октября 2020 года в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Оспариваемым приказом работодателя к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для наложения взыскания явилось не заполнение журнала осмотра подвалов многоквартирных домов находящиеся в ведении ответчика, закрепленные в п.2 приказа № от 22.04.2022 года «О закреплении рудниками эксплуатационных участков за адресами МКД» и докладная записка главного инженера ФИО1 <ФИО>10 от 22.06.2023 года.

Согласно данной служебной записки главным инженером ФИО1 <ФИО>11 выявлено, что истец не ведет данный журнал с 22.11.2022 года, то есть ответчик рассмотрел указанную в докладной записке информацию по истечении почти 9 месяцев с момента возможного совершения дисциплинарного проступка. Истец ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и на отсутствие оснований для наложения взыскания, поскольку обязанность ведения им журнала никакими локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия ФИО4 <ФИО>12 суд не располагает, к участию в деле допущена представитель истца ФИО2 <ФИО>13

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО4 <ФИО>14

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>15 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что дисциплинарное взыскание применено без наличия к тому оснований. Ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем. он имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по доверенности ФИО3 <ФИО>16 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что истцом не исполнена обязанность по ведению журнала. В настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит в связи с чем, нарушение его трудовых прав прекратилось и оспариваемый приказ отмене не подлежит. Полагая, что спорный приказ издан без нарушения требований Трудового законодательства, представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 ФИО4 <ФИО>17 был принят на работу в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на должность слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 уровня квалификации. Сторонами был заключен трудовой договор, прием на работу оформлен приказом от 15.10.2020 № (л.д. №)

Одновременно с заключением трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника, утвержденной Генеральным директором ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» 11.01.2016 года, факт ознакомления с положениями инструкции сторонами не оспаривается.

Приказом Генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» №-№ от 20.04.2022 года введен журнал осмотра подвалов МКД находящихся в управлении ООО. (п.2)

Этим же приказом исполнители указанные в Приложении № 1 обязаны не реже двух раз в неделю проводить осмотр подвальных помещений МКД находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», принимать меры для их устранения с фиксацией в журнале осмотра, с указанием даты их устранения в рамках своих должностных обязанностей. (л.д. №) ФИО4 <ФИО>18 с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. (л.д. №)

Приказом № от 13.07.2023 в связи с выявленным нарушением приказа №-№ от 20.04.2022 года к ФИО4 <ФИО>19 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа следует, что обязанность по ведению указанного выше журнала истцом не исполнена. (л.д. №)

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 22.06.2023 о том, что сотрудники общества, в частности ФИО4 <ФИО>20 не ведет установленный приказом работодателя журнал с 22.11.2022. (л.д. №)

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства указано на то, что мастера контролирующие заполнение данного журнала в устной форме сообщили о необходимости заполнения журнала после смены руководства ответчика. (л.д. 16) данные обстоятельства изложены в коллективной объяснительной от 27.06.2023, которая подписана в том числе и истцом.

Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что ФИО4 <ФИО>21. объявлено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением п. 2 приказа 37-А, которым установлена обязанность введения журнала осмотра подвалов МКД находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», а не обязанность по осмотру и внесению записей в Журнал. (л.д. 47) Таким образом судом при разрешении настоящего трудового спора установлено, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на ФИО4 <ФИО>22 была возложена обязанность по исполнению п. 2 изданного 20.04.2022 года приказа суду представлено не было.

В связи с чем доводы, на которые ссылается ответчик суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представленная в материалы дела коллективная объяснительная записка не только ФИО4 <ФИО>23, но и еще пяти сотрудников не является письменным объяснением данным лично истцом по факту дисциплинарного проступка, а также не содержит никаких пояснений относительно вмененного ему работодателем нарушения пункта 2 приказа № от 20.04.2022.

Таки образом, в ходе разрешения настоящего трудового спора, установлено, что объяснения у ФИО4 работодатель не затребовал, а также не составил акт о том, что истец отказался дать объяснения, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражения представителя ответчика о том, что истец утратил право на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением, судом отклоняются, так как право работника не обращение в суд за разрешением трудового спора расторжением трудового договора не ограничено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют как о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и об отсутствии с действиях ФИО4 <ФИО>24 вменяемого ему руководством дисциплинарного проступка, что влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации указанный истцом к взысканию суд не находит завышенным и определяет его исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного суд полагает, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению удовлетворяя заявленное требование в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований ст. 333.19 НК РФ (300+300) 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <ФИО>25 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 13.07.2023 о привлечении ФИО4 <ФИО>26 к дисциплинарной ответственности в виде замечания

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в пользу ФИО4 <ФИО>27 компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья Тарасова О.С.