Апелляционное определение № 22-2117/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-2117


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов:

Тимошенко Д.В. в защиту осужденного ФИО1;

ФИО10 в защиту осужденного ФИО2;

ФИО12 в защиту осужденного ФИО3;

ФИО13 в защиту осужденной ФИО4;

ФИО14 в защиту осужденной ФИО5;

ФИО15 в защиту осужденного ФИО6;

ФИО16 в защиту осужденного ФИО7;

ФИО17 в защиту осужденного ФИО8;

ФИО18 в защиту осужденного ФИО9,

переводчиков ФИО91, ФИО92,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Блюм С.Р., осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Матыцына С.Д., осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО9 на постановления Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с каждого из них процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, постановлений, существе апелляционных представлений и жалоб, позицию прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тимошенко Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения из приговора назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возражавших против доводов апелляционного представления об усилении наказания, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 4 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 6 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25 февраля 2014 г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 апреля 2014 г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 2 июля 2014 г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 1 октября 2018 г.;

4) 28 мая 2019 г. Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 июля 2021 г.

9 марта 2021 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено постановление об установлении административного надзора до 14 июля 2029 г.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 10 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под стражей в период с 10 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под стражей в период с 3 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством общей массой 2 847,97 грамма, 924,56 грамма, 766,78 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 1 464,7 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 989,1 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 14 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 15 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> осужденный 21 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2023 г. ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 16 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 17 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО4; мобильные телефоны «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>», изъятые у ФИО3; мобильные телефоны <данные изъяты> в количестве 4 штук, изъятые у ФИО1; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО5; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО7; мобильные телефоны <данные изъяты><данные изъяты> изъятые у ФИО8; мобильные телефоны <данные изъяты><данные изъяты> изъятые у ФИО6; мобильные телефоны <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 2 штук, изъятые у ФИО9; автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, изъятый у ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, изъятый у ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО4; автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО6; пакет №, в котором находится связка ключей от автомобиля, изъятая у ФИО6; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО19, постановлено конфисковать в доход государства.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (каждый) признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в крупном размере, а ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в особо крупном размере, а ФИО9 в крупном и особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а ФИО3 также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО5 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО7 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденная ФИО21 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Осужденные ФИО3, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств признали полностью, ФИО3 также признал вину по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, вину не признали.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Рудаковым С.И. на него было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Государственный обвинитель указывает, что судом не учтены в полном объёме при назначении наказания фактические обстоятельства содеянного, цинизм совершенного преступления. Полагает, что приговор районного суда не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор районного суда изменить, усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений:

- ФИО1 до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- ФИО2 до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- ФИО3 до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- ФИО4 до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- ФИО5 до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- ФИО6 до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- ФИО23 до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- ФИО8 до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- ФИО9 до 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. просит приговор районного суда изменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином. Просит исключить в отношении ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; усилить ФИО4 наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; усилить ФИО5 наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей и материалы уголовного дела, доказывающие его невиновность. Считает, что доказательств его участия в преступном сообществе, о его причастности к распространению наркотических средств следствием предоставлено не было. Полагает, что переписка с его телефона в момент задержания была невозможна, поскольку было зафиксировано, что телефон был упакован в полимерный пакет. Отпечатков пальцев на наркотиках объёмом 250 грамм не было. Переводов денежных средств с данного сообщества не поступало. Самих показаний от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала подписи в них не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Блюм С.Р. просит приговор районного суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, в частности, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что не предполагал о том, что в тайнике будет находиться 250 грамм наркотического средства, поскольку он ехал за перезакладом в количестве 7 грамм. При сравнительном визуальном осмотре протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно явное увеличение размера и разгона почерка в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что психофизическое состояние ФИО2 при подписании протокола допроса не соответствовало нормальному, он не мог отдавать отчёт происходящему, трезво оценивать ситуацию и значение текста, а ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено. Материалами уголовного дела подтверждается, что переписка в мессенджере <данные изъяты> выполнялась сотрудниками полиции, 9 подсудимых неоднократно давали показания, что не были знакомы между собой, не состояли в переписке между собой, не выполняли поручения друг для друга, а показания свидетелей либо другие доказательства, подтверждающие существование преступного сообщества, стороной обвинения представлены не были.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Суду было представлено достаточно доказательств того, что две группы были организованы, действовали в соответствии с распределенными ролями, но считать, что их отличала в высшей степени организованность и сплочённость в понимании преступного сообщества оснований не имеется. Все подсудимые в судебном заседании вину в участии в преступном сообществе не признали, заявив, что осуществляли сбыт наркотических средств с целью извлечения дохода для себя с возможностью доступа к наркотическим средствам, а не в пользу организованного преступного сообщества. Каждый из них контактировал с диспетчером, полагая, что данное лицо оплачивает их работу. О существовании аналогичных диспетчеров в других регионах им известно не было. Указывает, что доводы обвинения об обязательной стажировке не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, он и ФИО24 в ходе предварительного следствия заявляли, что о прохождении стажировки ничего не знали. Также стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о единой преступной базе, единой кассе, состоящей из взносов от преступной деятельности. Указанные в приговоре счета имеют пересечения лишь в преступной деятельности Юдина, ФИО25, ФИО26, ФИО9. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, и назначил максимально возможное наказание при применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО9 просит обжалуемый приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части просит приговор изменить, учесть добровольную выдачу наркотических средств и помощь в раскрытии преступления, смягчив назначенное ему наказание. Указывает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ стороной обвинения никаких весомых аргументов наличия преступного сообщества представлено не было, а доводы следователя не подкреплены какими-либо доказательствами. Организаторы преступного сообщества следователем не установлены. Также указывает, что он и другие участники уголовного дела до ареста не были друг с другом знакомы, не работали вместе и не общались, не планировали совместно друг с другом, а также с неустановленными лицами совершения преступлений. Он и другие участники уголовного дела не отчисляли какую-либо часть средств от доходов, якобы полученных преступным путём, на обеспечение деятельности преступного сообщества. Каждый из осужденных общались посредством интернет-переписки только со своим куратором. Ссылается на то, что в ходе составления протоколов сотрудники полиции отмечали, что фото с наркотиками были в «<данные изъяты> который был изъят в ходе личного досмотра на месте происшествия, хотя в этом случае, речь идёт об <данные изъяты>», поскольку у него было с собой два телефона. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пакет с наркотиками и телефон упакованы и опечатаны по отдельности, а свидетель ФИО37 показала, что в месте закладки был обнаружен пакет, внутри которого находились 3 пакета с веществом, больше ничего обнаружено не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не снабжался средствами связи от неустановленного лица, обозначенного в материалах дела, как куратор. Отмечает, что его вина в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказана, в первую очередь, его личными показаниями, и только потом другими доказательствами. Без его личного признания, добровольной выдачи наркотических средств и адреса съёмной квартиры, следствие не смогло бы раскрыть это покушение на сбыт, однако, данное обстоятельство не было учтено судом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что все подсудимые в судебном заседании вину в участии в преступном сообществе не признали, заявив, что осуществляли сбыт наркотических средств с целью извлечения дохода каждым для себя с возможностью доступа к наркотическим средствам, а не в пользу организованного преступного сообщества. Опровергает выводы суда о высокой сплоченности групп. Полагает, что доводы обвинения об обязательной стажировке лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о единой преступной базе, единой кассе. Указанные в приговоре счета имеют пересечения лишь в преступной деятельности Юдина, ФИО25, ФИО9, ФИО26. Это доказывает, что 2 организованные группы действовали самостоятельно, независимо друг от друга, что не было учтено судом и повлекло за собой незаконное признание виновными всех подсудимых по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначение ему наказания в виде 8 лет лишения свободы за один эпизод преступления считает не справедливым, а приговор подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО5 просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава указанного преступления, учесть обстоятельства её личности и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что в предъявленном обвинении не указано, каким именно образом она была привлечена к деятельности преступного сообщества. С момента задержания она указывала, что решила однократно заработать путём осуществления деятельности закладчика, при этом приобрести часть наркотического средства для собственного потребления. Она не осознавала, что принадлежит к какому-либо преступному сообществу, так как действовала в группе лиц по предварительному сговору всего лишь с одним соучастником, что влечёт отсутствие в её действиях осознания общих целей функционирования сообщества и принадлежности к нему. Считает, что не имеет отношения к группе <данные изъяты> ранее приобретала в этой группе наркотические средства для собственного потребления, но никогда не занималась распространением и сбытом от указанной группы. Подтверждением данных доводов является то, что каждый из подсудимых указал, что лично с ней не знаком, контакты и взаимоотношения она ни с кем не поддерживала. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №20 и иные, ничего о её преступной деятельности в составе преступного сообщества не пояснили. Изложенные в постановлении о предоставлении результатов ОРМ, проведенных УФСБ по Воронежской области и аналогичные по содержанию справка-меморандум сведения, не могут быть признаны доказательствами, поскольку не подтверждаются иными материалами уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о её личности, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. После задержания она показала тайник с наркотиками, о месте которого не было известно правоохранительным органам, её сын принимает участие в СВО и неоднократно награждён государственными наградами. С учетом указанных обстоятельств просит снизить назначенное ей наказание до минимального. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО38, при регистрации брака взяла фамилию последнего, о чём имеются сведения в уголовном деле. Она вовремя не сменила паспорт, и фамилия в паспорте осталась старая – ФИО27. Просит устранить данное нарушение в приговоре и указать фамилию «ФИО126».

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат Матыцин С.Д. просит обжалуемый приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, исключив из него выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и снизить размер назначенного ФИО5 наказания. Считает, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО27 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, отсутствуют. Каждый из подсудимых сообщил, что лично с ней знакомства не имел, сведениями о её участии в деятельности интернет-магазина по продаже наркотиков никто не располагает, что-либо о её задержании и изъятии у неё предметов и веществ, указывающих на подготовку к сбыту наркотиков, им не известно. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 добровольно указала на ранее оборудованный тайник и добровольно выдала его содержимое. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой и в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ещё до задержания, испугавшись, отказалась от раскладки полученных наркотических средств на отдельные дозы. Указанные сомнения не были устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере данные о личности ФИО5, её положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери, деятельное раскаяние, участие в <данные изъяты> её сына ФИО127, награждённого <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание без учёта ч. 2 ст. 210 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основного признака преступного сообщества, как сплочённость организованной группы. Для идентификации личности неустановленных лиц следствием не представлены произведённые следственные действия, не указано в чём их идентификация. Поскольку признаки субъекта представляющегося в электронной программе <данные изъяты>» ни на предварительном следствии, ни в суде не установлены, то указанное лицо не может являться субъектом преступления, а, следовательно, отсутствуют основания для квалификации его (Юдина) действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обстоятельства его участия в преступном сообществе предварительным следствием установлены не были, организаторы и руководители преступного сообщества, а также его структурные подразделения также не установлены. Выводы предварительного следствия о распределении ролей и функций между участниками преступного сообщества носят предположительный характер. Полагает, что, сбывая наркотические средства, каждый из осужденных по делу совершал преступления самостоятельно, не были объединены одной целью и не прилагали совместных усилий для совершения преступлений. Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, что должно трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит обжалуемый приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить наказание по преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его вхождении в преступное сообщество в качестве фасовщика, прохождении обучения в подразделении, осведомлённости об иных участниках преступного сообщества, владения информации о возможных повышениях по должности, обладании сведениями о структуре преступного сообщества являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Настаивает на том, что он не знал о существовании какого-либо преступного сообщества, о его структуре, о существовании единой финансовой базы преступного сообщества. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. О его неосведомлённости о существовании преступного сообщества говорит тот факт, что он не является потребителем наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что группа подсудимых не отличалась высокой степенью организации и сплочённости, фактически подсудимые выполняли указания неустановленных операторов, исполняя при этом лишь технические роли по изъятию тайников с наркотическими средствами. Ни один из подсудимых в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия не подтвердил тот факт, что совершаемые ими преступления долгосрочно планировались. Из показаний подсудимых следует, что они знали о существовании тех лиц, с которыми совместно совершали преступления, а с другими подсудимыми познакомились только в ходе судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у них осознания или общих целей функционирования преступного сообщества и принадлежности к нему. Наличия устойчивой связи между двумя группами подсудимых установлено не было, общих счетов не выявлено, что свидетельствует о неправомерности соединения в одно уголовное дело всех подсудимых, что повлекло незаконное осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что наличие соподчиненности и выполнение добровольно взятых на себя обязательств перед неустановленными операторами не может свидетельствовать об участии подсудимых в преступном сообществе. Также стороной обвинения не представлено достаточных доказательств создания неустановленными лицами нескольких уровней подчиненности и иерархичности организационного построения, строгой дисциплины, отработанной системы конспирации. Полагает, что все подсудимые подлежат оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что суд не мотивировал должным образом решение об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания, несмотря на наличие у неё на иждивении двух малолетних детей. Ссылается на то, что вывод суда о конфискации автомобиля в связи с возможностью приискания его к совершению преступлений носит предположительный характер и не может служить основанием к его конфискации. Следствием установлено, что в момент покушения на сбыт наркотиков она не управляла транспортным средством, в данном автомобиле не было найдено никаких следов преступной деятельности, и не представлено доказательств, что автомобиль приобретён за средства, полученные преступным путём. В обжалуемом приговоре не нашло своё отражение объективное мнение суда, на основании которого установлено, что меньший срок наказания не сможет оказать положительного влияния на осужденную. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт ошибки и нарушения несущественными, просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, оправдать её за отсутствием в деянии состава преступления, изменить окончательное наказание в сторону смягчения и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбытие реального наказания до достижения сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, а также просит вернуть в её пользование принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, передав его на ответственное хранение её сестре ФИО40

В апелляционной жалобе на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бабешко В.И. в размере 130386 рублей, осужденная ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, процессуальные издержки полностью отнести за счет федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что в виду тяжелого материального положения, в ходе судебного разбирательства она в письменном виде ходатайствовала об отказе от услуг адвоката, но суд отклонил указанное ходатайство и отказ не был удовлетворен.

В апелляционной жалобе на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шереметова А.И. в размере 107088 рублей, осужденный ФИО3 просит указанное постановление отменить, взыскать процессуальные издержки за счёт средств государства. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лискинским районным судом ему был назначен адвокат Шереметов А.И. в качестве бесплатного защитника. Каких-либо договоров об оказании ему дополнительных платных услуг за его защиту с адвокатом Шереметовым заключено не было. Просит учесть, что он является безработным, материально не обеспеченным, его материальное положение не позволяет возместить указанные процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Константиновой Н.А., осужденный ФИО9 просит обжалуемое постановление отменить, процессуальные издержки в сумме 116922 рубля полностью отнести за счёт средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что в виду его тяжелого материального положения, в ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял устно, что не имеет возможности оплачивать услуги адвоката и просил отнести расходы по его защите на счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО5 считает его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с неё процессуальных издержек в размере 55650 рублей в доход федерального бюджета. Полагает, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства и данные о ее личности, дающие основания для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Указывает, что в судебном заседании она заявляла о том, что не имеет движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья, которое в равных долях принадлежит ей и ее детям, а также о том, что не имеет денежных средств на своих счетах и не имеет заработка, поскольку длительное время содержится под стражей. Кроме того, указывает, что у нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является студенткой, отец дочери умер. Полагает, что взысканные с нее процессуальные издержки существенно отразятся на материальном положении ее дочери. Ссылается на свое состояние здоровья, на наличие заболевания, требующего хирургического вмешательства, что предполагает значительных материальных затрат, также на то, что ее сын является участником <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит постановление отменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек в размере 55650 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несмотря на непризнание вины всеми осужденными по ч. 2 ст. 210 УК РФ, вина каждого из них полностью подтверждается, как по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так и по другим инкриминируемым им преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, их собственными показаниями, а также совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №8, ФИО42, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №39, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №41 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, обнаружения и изъятия у них наркотических средств, мобильных телефонов, банковских карт, проведения осмотра мест происшествия;

- показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №30, Свидетель №31 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных, обнаружения и изъятия наркотических средств, мобильных телефонов, банковских карт;

- показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №18, Свидетель №47, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО19 об обстоятельствах проведения обыска в жилище осужденных;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №43, Свидетель №2, Свидетель №40 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств через Интернет-магазин <данные изъяты> на платформе приложения <данные изъяты> с целью установления всех участников данной преступной группы, схемы сбыта, мест хранения, канала поставки наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №37 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств для личного потребления через мессенджер <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым ему известно, что ФИО3 работал в интернет-магазине <данные изъяты> закладчиком, ФИО3 ему сам показывал в телефоне, где найти данный магазин, показывал, как он переписывался с куратором, который давал ему работу и платил за это, куратор выдавал ему товар для закладок, он видел, как ФИО3 делал закладки;

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий и предметов; личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физических лицах; обыска и другими;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и личном досмотре осужденных.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении вменяемых каждому из них преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины всех осужденных, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении осужденных по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется; полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, в них приводятся полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.

Таким образом, каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Блюм С.Р., о недоказанности вины ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и о том, что изъятые у него наркотические средства приобретались им для личного употребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившейся, по мнению стороны защиты, в том, что переписка с телефона ФИО2 велась сотрудниками правоохранительных органов, после чего оборудовались тайники с муляжами.

Использование муляжей наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не противоречит закону, поскольку размер и вид наркотических средств определяется исходя из указаний о закладке наркотического средства куратора или оператора интернет-магазина курьеру, в данном случае ФИО2, который был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Несостоятельными являются и доводы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Блюм С.Р. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления в связи с отсутствием в муляжах наркотических средств, поскольку полная или частичная замена наркотических средств на их муляж в ходе ОРМ не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку умысел ФИО2 был направлен именно на приобретение наркотических средств с целью их последующего распространения, о чем свидетельствует тот факт, что он получил адрес тайника с наркотическим средством, забрал его, после чего и был задержан, соответственно, им была выполнена часть объектовой стороны инкриминируемого ему преступления, однако, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы адвоката Блюм С.Р., аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, о том, что признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были даны им вследствие применения незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в тот момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По результатам соответствующей проверки старшим следователем Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 40, л.д. 135-137). Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Матыцына С.Д., а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о добровольном отказе от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным образом. При этом не может являться добровольной выдачей выдача наркотического средства при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, либо их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные следственные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО5 и ФИО9, согласно материалам уголовного дела, наркотические средства были ими выданы при задержании, что не может свидетельствовать об их добровольном отказе от совершения вменяемых им преступлений.

При этом в материалах дела не имеется и в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Осужденная ФИО5 просила суд апелляционной инстанции не рассматривать апелляционную жалобу адвоката Матыцина С.Д., поданную в её защиту, заявив о том, что у них с адвокатом Матыцыным С.Д. разошлись позиции.

Доводы осужденной ФИО5 о расхождении её позиции и позиции её защитника – адвоката Матыцина С.Д. в суде первой инстанции судебная коллегия считает надуманными.

Адвокат Матыцын С.Д. участвовал в суде первой инстанции и активно защищал интересы осужденной, ее позиция не противоречила его позиции и интересам, мнение адвоката Матыцына С.Д. по всем разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам соответствовало позиции осужденной. Доводы апелляционной жалобы адвоката Матыцина С.Д. фактически совпадают с доводами самой осужденной. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Матыцыным С.Д. юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты, равно как и оснований полагать о нарушении права осужденной ФИО5 на защиту не имеется.

Довод ФИО5 об изменении в приговоре её фамилии с «ФИО27» на «ФИО128» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО38 удовлетворению не подлежит, т.к. согласно имеющейся в деле копии паспорта и сведений СПО СК АС «Российский паспорт» фамилия осужденной «ФИО27» (т. 22, л.д. 149-151, 152-155). Сама осужденная ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснила, что до настоящего времени паспорт она не поменяла. По всем документам она значится, как «ФИО27».

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несогласии с выводами суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)», под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества; при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступлений его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учётом квалифицирующего признака «организованная группа».

Выводы суда о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состояли в преступном сообществе, которое было создано под единым руководством неустановленного следствием лица - «организатора», осуществляло свою преступную деятельность длительное время в форме структурированной организованной группы, состоявшей из функционально и территориально обособленных подразделений: отдела кадров, отдела логистики, подразделений по незаконному сбыту наркотических средств (интернет-магазины), разделённые по территориальному признаку, в которые входили «операторы», «региональные курьеры», «вербовщики», «закладчики», «фасовщики», и другие, выполняли задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из исследованных судом доказательств следует, что деятельность преступного сообщества, участниками которого являлись все осужденные, рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане и с точки зрения объема незаконно распространяемых наркотических средств, численности лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, а также наличием определенной структуры в форме подразделений, которые действовали с единой целью сбыта наркотических средств для извлечения от этого материальной прибыли. Изложенные сведения указывают на то, что суд достоверно установил признаки функционирования преступного сообщества (преступной организации), и указал, какая именно роль в преступной деятельности осуществлялась ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При решении вопроса о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о сложной иерархической структуре, согласованности, четком распределении ролей и обязанностей каждого участника, тщательном и масштабном планировании преступной деятельности обособленных структурных подразделений, способных на основе единого преступного умысла совершать спланированные тяжкие и особо тяжкие преступления с целью получения постоянного незаконного дохода от преступной деятельности путем сбыта наркотических средств. Несмотря на то, что вклад каждого из соучастников преступного сообщества при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, в совокупности он вел к достижению преступной цели. Каждый соучастник осознавал противоправность совершаемых им за вознаграждение действий во взаимодействии с другими соучастниками для достижения единой преступной цели.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом первой инстанции, показал, что обучение он проходил в одном интернет-магазине, но устроился на работу в другой интернет-магазин. Ему разъяснили, что имеется возможность работать «курьером», «закладчиком», «водителем», он выбрал должность «водителя». При этом он вел переписку с различными лицами, имеющими различные ник-неймы. Оператор его подробно проинструктировал о характере будущей работы и строгой конспирации, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что организация имеет структурированный характер.

Осужденная ФИО4 в суде первой инстанции не отрицала, что в период работы закладчицей сотрудничала с различными магазинами, понимала, что есть куратор «<данные изъяты>», с которым она общалась, не отрицала, что проходила обучение, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции, соответственно, она понимала разветвленность и высокую организованность преступной сети.

Осужденная ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что проходила обучение, которое длилось около месяца, раскладывала учебные закладки. Так же она показала, что когда она откликнулась на предложение о работе, с ней связывались различные лица. Изначально она общалась с лицом под ником <данные изъяты>», который её перенаправил к лицу под ником «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она понимала разветвлённую структуру организации и наличие в ней различных подразделений.

Из показаний осужденного ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что при устройстве на работу он понимал высокоорганизованный, структурированный характер преступной организации, куда устроился «курьером». При трудоустройстве он предоставил свои документы, проходил обучение, делал учебные тайники с закладками, по результатам хорошей работы был повышен в должности - с осени 2022 г. работал «курьером», а в конце января 2023 г. был повышен до должности «водителя», перевозил крупные партии наркотических средств в различные регионы, то есть он понимал масштабность, межрегиональный характер деятельности преступного сообщества.

Осужденный ФИО7 суду первой инстанции показал, что перед тем, как его приняли на работу, он отправлял фото своих документов представителю работодателя, проходил обучение, при этом взаимодействовал с лицом под ником «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО2, ФИО9, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, также следует, что все они понимали, что кто-то, кроме них, делает закладки, оборудует тайники, фасует наркотик на более мелкие партии, осуществляет функции кураторов, операторов, что можно устроиться на работу в различном качестве, т.е. для них был очевиден высокоорганизованный, структурированный характер деятельности преступной организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда о том, что объективно установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об осведомленности каждого из осужденных в участии в преступном сообществе, а именно в подразделении, осуществлявшем преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств на территории <адрес>.

Исходя из характера преступной деятельности и особенностей предмета преступлений, действий осужденных с учетом их показаний в ходе предварительного следствия о том, что они понимали, что устроились в один из «интернет-магазинов», занимающихся сбытом наркотических средств, результатов ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», с целью установления схемы преступной деятельности «интернет-магазина» и личностей участников преступной группы, осуществлявших сбыт наркотических средств, выяснивших в ходе проведения указанных мероприятий, что каждому лицу, при приёме на работу в «интернет-магазин», после внесения залога в размере 5000 рублей, описывалась структура «магазина», проводился предварительный инструктаж, чтобы сформировать у них понимание масштабности осуществляемой деятельности, проводились учебные закладки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение каждого из осужденных относительно своей причастности к функционированию преступной организации со сложной структурой, наличием цели совместного совершения преступлений для получения финансовой выгоды.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершенных другими участниками преступлений.

Доводы всех осужденных и их защитников о недоказанности их участия в преступном сообществе по причине взаимодействия в процессе своей деятельности только с лицом, исполнявшим функции «организатора» в «интернет-магазине», не опровергают выводы суда, поскольку для выполнения отведенной каждому из них роли «регионального курьера», «закладчика», «фасовщика», «закладчика-фасовщика», «водителя» не требовалось их личного контакта с другими лицами, а информированность членов сообщества обо всех входящих в его состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

Судом с достоверностью установлено, что в основе деятельности преступной организации, в состав которой входили осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 лежал принцип бесконтактного сбыта наркотических средств путём производства тайников (закладок), с активным использованием сети «Интернет» для обмена информацией о совершаемых преступлениях с «операторами», «кураторами», общения с покупателями наркотических средств, получения электронных платежей за реализованные наркотические средства.

Данная преступная организация, к которой в разное время присоединились каждый из осужденных, носила межрегиональный характер. В ходе работы в одном городе, члены преступного сообщества могли быть направлены в другой город, в частности, осужденный ФИО1 показал, что, устроившись на работу «водителем» в <адрес>, он поднимал наркотические средства из тайников в <адрес> и по указанию «организатора» перевозил оптовые партии наркотиков в <адрес>. Осужденный ФИО6 показал, что по указанию «оператора» поднимал крупные партии наркотиков в <адрес> и перевозил их в различные <адрес>.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства совершения преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о сплоченности преступной группы, что подтверждает совершение указанных преступлений организованной группой, о чем подробно и убедительно изложено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не были знакомы друг с другом, а также с лицами, чьи указания они выполняли, не имеют правового значения, поскольку преступное сообщество не ограничивается участием только девяти осужденных, входящих в одно из его структурных звеньев, в преступное сообщество входят и иные неустановленные лица, работающие в строгой иерархической структуре, с которыми каждый из осужденных работал совместно и согласованно на достижение общего результата.

Не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы суда об участии каждого из осужденных в преступном сообществе и доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные проработали в «интернет-магазине» незначительное время, поскольку этого времени было достаточно для вывода о функционировании такого сообщества, его структуре, характере взаимоотношений между её членами, разграничения их полномочий, обязанностях и выполняемых ролях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в совершении вменяемых каждому из них преступлений.

Оснований для оправдания каждого из осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также для оправдания осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и осужденной ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 квалифицированы судом правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также осужденных: ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ФИО21 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (три преступления); ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь путем назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, как с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, так и с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Так, в качестве данных, характеризующих личности всех осужденных, суд учел, что инвалидности они не имеют, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ранее не судимы, ФИО3 – ранее судим, ФИО8 – на момент совершения преступлений не был судим. ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – женаты, ФИО4, ФИО5 – замужем, ФИО3, ФИО9 – холостые. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 имеют малолетних детей. ФИО3, ФИО6, ФИО9 иждивенцев не имеют. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации – положительно; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно; ФИО5 по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации заместителем директора-префектом – положительно; ФИО4 по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – посредственно; ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО7 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации – удовлетворительно; ФИО8 по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; ФИО9 по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – посредственно. ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 по месту содержания под стражей характеризуются положительно, ФИО2, ФИО3, ФИО8 – удовлетворительно. ФИО1, ФИО7 не страдают наркоманией, в лечении не нуждаются. ФИО2 не страдает алкоголизмом, <данные изъяты>, ФИО3 не страдает алкоголизмом, <данные изъяты>. ФИО3 не страдает каким-либо хроническим или психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, но у него <данные изъяты>. ФИО5 не страдает алкоголизмом, <данные изъяты>. ФИО4 не страдает алкоголизмом, <данные изъяты>. ФИО6 не страдает алкоголизмом и наркоманией, в лечении не нуждается. ФИО8 не страдает алкоголизмом или наркоманией, <данные изъяты>. ФИО9 не страдает наркоманией, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в отношении осужденного ФИО1 – по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, длительное содержание под стражей, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, длительное содержание под стражей, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО3 – по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО3, длительное содержание под стражей, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденной ФИО5 – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выдачу наркотических средств, наличие у нее сына <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО5, имеющей хронические заболевания, длительное содержание под стражей, нахождение на иждивении дочери студентки, а по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденной ФИО4 – по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, имеющей тяжелые хронические заболевания, длительное содержание под стражей, а по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО6 – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, длительное содержание под стражей, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО7 – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО8 – по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, длительное содержание под стражей, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении осужденного ФИО9 – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, длительное содержание под стражей, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных и их материального положение, суд посчитал возможным не назначать каждому из них штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в качестве дополнительных наказаний санкцией ч. 4 ст. 228.1 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также штраф, предусмотренный в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений, назначено правильно.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ каждому из осужденных судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания, в частности, требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает, что с учётом данных о личности осужденной, у которой согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отсрочка отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, тем более, что дети осужденной в настоящее время воспитываются её супругом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым его назвать нельзя. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для усиления наказания, о чем ставился вопрос в апелляционных представлениях.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные, определен судом правильно.

Вопросы о мере пресечения всем осужденным, исчислении срока, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о конфискации имущества, использовавшегося осужденными в качестве средств совершения преступлений, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о том, что судом незаконно было принято решение о конфискации изъятого у неё автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО4 для совершения вменяемых ей преступлений, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, был признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу.

Суд обоснованно признал автомобиль <данные изъяты>, средством совершения ФИО4 преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ принял законное и обоснованное решение о его конфискации в доход государства, оснований для возвращения автомобиля осужденной ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, не имеет гражданства Российской Федерации (т. 18, л.д. 175-183).

Таким образом, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, вопреки положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, не учел, что в силу прямого запрета ограничение свободы ФИО1 не могло быть назначено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влечет изменение приговора в указанной части и исключение из приговора указания на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а так же по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив в этой части дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обследования участков местности у ФИО9, а так же мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО9 и мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9 признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15, л.д. 153).

Принимая решение о конфискации вышеуказанных мобильных телефонов, суд свое решение мотивировал тем, что эти телефоны использовались ФИО9 при совершении преступления в составе преступного сообщества и являлись средством совершения преступлений, связанных с реализацией наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года № 146-О, положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО9 для совершения вменяемых ему преступлений использовал мобильные телефоны «<данные изъяты>» без указанная их индивидуальных признаков.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ информация, представляющая интерес для расследования данного уголовного дела имелась только в телефоне «<данные изъяты>», который был изъят в ходе обследования участков местности с участием ФИО9 (т. 15, л.д. 144-148,149-152).

Учитывая, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО9 и мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, не содержат в себе информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, соответственно, не являются средством совершения преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации двух мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО9, является необоснованным, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а указанные телефоны на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

Поскольку мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обследования участков местности у ФИО9, использовался последним в качестве средства совершения преступлений, он законно и обоснованно был конфискован судом в доход государства.

Довод осужденного ФИО9 о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что для совершения преступлений им использовались мобильные телефоны «<данные изъяты>», а информация, имеющая значение для данного уголовного дела имелась в телефоне «<данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку «<данные изъяты>» - это одна из моделей телефонов указанной марки, а суд индивидуализировал изъятые у ФИО9 телефоны не по моделям, а по способу их обнаружения, обозначив мобильный телефон, подлежащий конфискации, как изъятый в ходе обследования участков местности у ФИО9

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятые у ФИО3, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 14, л.д. 122-123).

Принимая решение о конфискации ноутбука «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятых у ФИО3, суд мотивировал свое решение тем, что указанные ноутбук и телефон использовались ФИО3 для совершения вменяемых ему преступлений.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом не установлен факт совершения ФИО3 преступлений с использованием ноутбука «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>». В описании фактических обстоятельств совершения преступлений суд не указал, что они были совершены с использованием ноутбука «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации ноутбука «<данные изъяты>» и мобильного телефона «<данные изъяты>» является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, а указанные предметы на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

В части остальных вещественных доказательств, конфискованных судом в доход государства, положения ст. 104.1 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Кроме того, суд признал виновным ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При этом ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил ФИО2 от назначенного наказания.

Между тем, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, ко времени судебного разбирательства сроки давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекли, в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, и пояснил, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и в тексте приговора (т. №, стр. №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать наказание с последующим освобождением от него.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения и освобождения от наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имеется, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При этом суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд признал виновным ФИО3 в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил ФИО3 от назначенного наказания.

Между тем, в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношение ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО3 пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в этой части по указанному основанию и осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем указано в протоколе судебного заседания и в тексте приговора (т. 43, стр. №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в этой части, а не осуждать его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания с последующим освобождением от него.

Судебная коллегия считает возможным устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, приговор в части осуждения и освобождения от наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы осужденных ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденные ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, действительно, заявили, что от услуг адвокатов они отказываются, пояснив при этом, что их отказ связан с имущественной несостоятельностью. Иных доводов для отказа от защитника каждым из них приведено не было.

С учетом предъявленного осужденным обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и с учетом положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ суд обоснованно не принял их отказ от адвоката.

При этом осужденные ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, отказов от адвокатов не по материальным причинам не заявляли.

В последующих судебных заседаниях подсудимые активно пользовались помощью защитников, от их услуг не отказывались.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденных ФИО3, ФИО9, ФИО5, о чем мотивированно указано в обжалуемых постановлениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подсудимые ФИО3, ФИО9, ФИО5 находятся в трудоспособном возрасте, и имеют реальную возможность трудиться.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, прослушанному судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию, при обсуждении заявлений адвокатов об оплате их услуг, подсудимые ФИО3, ФИО9, ФИО4 не были лишены возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, и высказаться в поддержку мнения адвокатов о возложении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, однако убедительных доводов об освобождении от взыскания процессуальных издержек ими представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, однако, каких-либо убедительных доводов о её имущественной несостоятельности либо тяжелом материальном положении суду не представила (т. 49, л.д. 23-25).

В апелляционных жалобах осужденные ФИО3, ФИО9, ФИО5 сведений о их имущественной несостоятельности, либо тяжелом материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, наличии долговых обязательств, так же не представили. Каждый из осужденных является трудоспособным, инвалидности не имеет, нахождение их в местах лишения свободы не служит основанием для признания их имущественной несостоятельности.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО9, ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений суда первой инстанции о взыскании с осужденных ФИО3, ФИО9, ФИО5 процессуальных издержек по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени учтено материальное положение осужденной ФИО4

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО4, суд признал наличие двух малолетних детей. Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время дети воспитываются и находятся на содержании её супруга.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с осужденной ФИО4 всей суммы процессуальных издержек в размере 130386 рублей, может отразиться на материальном положении её детей, в связи с чем считает возможным постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 изменить: частично освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бабешко В.И. за счет средств федерального бюджета РФ, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета РФ до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО4

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изменить:

- исключить из приговора в отношении ФИО1 назначенное ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО9 и мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО9, указанные телефоны возвратить их владельцу ФИО9;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мобильного телефона «<данные изъяты>», имей: №, №, с сим-картами <данные изъяты> №», <данные изъяты> №», картой памяти «<данные изъяты>, изъятых у ФИО3, указанные ноутбук и телефон возвратить их владельцу ФИО3

Отменить приговор в части осуждения и освобождения от наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу в отношении ФИО2 в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО2 осужденным на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением ограничений и обязанности, установленных приговором суда.

Отменить приговор в части осуждения и освобождения от наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, производство по делу в отношении ФИО3 в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО3 осужденным на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений и обязанности, установленных приговором суда.

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 изменить:

- частично освободить осужденную ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бабешко В.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

- снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор, а также постановления суда о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: