Апелляционное постановление № 22-1066/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/17-148/2023

судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1066/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2017г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.80 УК Российской Федерации, ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку каких-либо конкретных данных, характеризующих его с отрицательной стороны, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что им соблюдены все требования ст.80 УК Российской Федерации и препятствий для удовлетворения его ходатайства не имелось.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, имеет 13 поощрений, взысканиям не подвергался, по прибытию в исправительное учреждение 15 мая 2017г. был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территорий учреждения, положительно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу, делает правильные для себя выводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в учреждении и получил ряд профессий, общается с осуждёнными положительной направленности; по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, на профилактическом учёте не состоит, по результатам психологического обследования рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом, представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осуждённым ходатайство.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о положительном поведении осуждённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не дал им должной оценки.

При этом, признавая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, ввиду проведения с ним двух бесед воспитательного характера без наложения взыскания, а также отсутствия данных о поощрении ФИО1 в период с 15 мая 2017г. до 16 июля 2018г., суд оставил без внимания, что наличие указанных обстоятельств, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» само по себе не может свидетельствовать, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путём замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал своё решение, сославшись на формальные, не предусмотренные законом основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осуждённого.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведённые выше сведения о поведении осуждённого ФИО1, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию, а также данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания - принудительных работ.

Предусмотренных ст. 531 УК Российской Федерации препятствий для назначения принудительных работ ФИО1 не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт возможным удовлетворить ходатайство осуждённого и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 3 месяца 14 дней, на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023г. в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2017г., наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 14 дней, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 602 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк