Постановление № 22-2070/2018 22К-2070/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2070/2018

Судья Понуровский В.Н. дело № 22-2070/2018 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 февраля 2018 года, по которому

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 февраля 2018 года жалоба П. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, настаивает на том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты.

По мнению защитника, следователь не имел законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствовало заявление руководителя ООО ... П.

Утверждает о том, что судом не исследованы материалы проверки, на основании которых принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что с момента регистрации сообщения о преступлении и до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло более 30 суток, однако суд не проверил соблюдение сроков для принятия процессуального решения.

Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы, принято решение не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Проверив предоставленные на поверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам защитника, принимая решение по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов производства, правоохранительными органами в результате проведенной ими проверки были получены сведения о заключении соглашения в результате которого в ... произошло снижение оборотов денежных средств и Общество прекратило свою коммерческую деятельность, что повлекло причинение существенного вреда правами законным интересам участника ... З., в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении П.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - следователем СО МО МВД России «Арсеньевский».

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление учредителя ... З., зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, квалификации, виновности или невиновности П., на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела, поскольку выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд первой инстанции дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые были приобщены сторонами и их было достаточно для принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко