Решение № 12-426/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущен ряд ошибок. А именно не указано полностью подразделение, субъект (область, город) инспектора составляющего данное постановление, указаны фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, что также противоречит правилам оформления постановления, строки обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не заполнены. С требованием был ознакомлен устно, в письменном виде ничего не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что инспектор полка ДПС ГИБДД не эксперт и на глаз не мог определить, что установлена выхлопная система не предусмотренная заводом изготовителем, экспертизы никакой не проводилось. ФИО3 старая, выхлопная система была заменена на новую, но она подходит под эту модель транспортного средства, хотя внешне немного отличается. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно выхлопная система установлена не предусмотренная заводом изготовителем. Факт замены выхлопной системы не оспаривалась ФИО1 при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Кроме того, в связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесено требование о недопущении административного правонарушения. Указанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная его подпись.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесены сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что факт замены выхлопной системы был определен инспектором визуально. Из пояснений заявителя также следует, что визуально выхлопная система отличается, от выхлопной системы автомобиля Тойота Марк2.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано полностью подразделение, субъект (область, город), указаны фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, что также противоречит правилам оформления постановления, строки обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не заполнены, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу п.1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Имеющееся в материалах дела постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с учетом приведенных требований. В постановлении имеется указание на то, что смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение инспектором полка ДПС ГИБДД процедуры и срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

<данные изъяты>в