Решение № 2-5077/2018 2-5077/2018~М-5225/2018 М-5225/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5077/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100518188 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 521 641 рубль 55 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100518188 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 102 973 рубля 85 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <***> рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 039 рублей 09 копеек.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 196 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме – 102 973 рубля 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 196 187 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 48 копеек.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100518188, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 521 641 рубль 55 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 25-30).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Переданным в залог имуществом является автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №.73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), собственником указанного автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 является ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства. Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени ответчик должным образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, денежные средства на счет не вносит, ежемесячные платежи в установленном размере не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № С04100518188 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 973 рубля 85 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <***> рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 039 рублей 09 копеек (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № С04100518188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 973 рубля 85 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 принадлежащего ответчику ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ год составляет 196 187 рублей 50 копеек (л.д. 20-21).

Данную стоимость ответчик в судебном заседании не оспорил.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384 в размере 196 187 рублей 50 копеек. При этом установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 259 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100518188 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 973 рубля 85 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <***> рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 039 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер XTARS0Y5LE778384, путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 196 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 3 259 рублей 48 копеек.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.