Апелляционное определение № 33-10989/2025 33-637/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-637/2026 (33-10989/2025)

(№ 2-2998/2025; 59RS0005-01-2025-003755-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 09.06.2022 её квартира была отключена ответчиком от электроснабжения. Она как потребитель (лицевой счет **), предупреждение об отключении электроэнергии не получала. Отмечает, что квитанции на оплату за электроэнергию и почтовые извещения о заказных письмах опускаются почтальоном в почтовый ящик, ключ от которого находится у её мужа ФИО8 14.05.2022 ФИО8 обнаружил в почтовом ящике квитанцию об оплате электроэнергии за апрель 2022 года и сложенный лист, на одной стороне которого было предупреждение об отключении ** от 03.05.2022, на другой стороне – почтовый штемпель с датой 12.05.2022. Из квитанции за апрель 2022 года следует, что было начислено 900 руб. 24 коп., дата последней оплаты 16.04.2022, сумма оплаты – 222 руб. 71 коп. Таким образом, истец считает, что квартира на май 2022 года числится подключенной к электросети, расход электроэнергии поставщиком начисляется, предъявляется к оплате и регулярно оплачивается абонентом. То есть для отключения электроэнергии 09.06.2022 ответчик обязан был в течение мая выполнить процедуру извещения, изложенную в пункте 119-А Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому предупреждение направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). Данное условие ответчиком не выполнено. Письмо, брошенное в почтовый ящик, абоненту не вручено. Дату и время отключения электроэнергии ответчик не сообщил, электропроводка в квартиру перерезана ответчиком внезапно и без составления акта. В результате прекращения подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ****, истцу причинены нравственные страдания, она испытала переживания, неудобства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В рамках гражданского дела № **/2025 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 09.06.2022 его квартира была отключена ответчиком от электроснабжения. Он, как потребитель (лицевой счет **), предупреждение об отключении электроэнергии не получал. Отмечает, что квитанции на оплату за электроэнергию и почтовые извещения о заказных письмах опускаются почтальоном в почтовый ящик, ключ от которого находится у ФИО4, который 14.05.2022 обнаружил в почтовом ящике квитанцию об оплате электроэнергии за апрель 2022 года и сложенный лист, на одной стороне которого было предупреждение об отключении № ** от 03.05.2022, на другой стороне – почтовый штемпель с датой 12.05.2022. Из квитанции за апрель 2022 года следует, что было начислено 900 руб. 24 коп., дата последней оплаты 16.04.2022, сумма оплаты – 222 руб. 71 коп. Таким образом, истец считает, что квартира на май 2022 года числится подключенной к электросети, расход электроэнергии поставщиком начисляется, предъявляется к оплате и регулярно оплачивается абонентом. То есть для отключения электроэнергии 09.06.2022 ответчик обязан был в течение мая выполнить процедуру извещения, изложенную в пункте 119-А Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому предупреждение направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). Данное условие ответчиком не выполнено. Письмо, брошенное в почтовый ящик, абоненту не вручено. Дату и время отключения электроэнергии ответчик не сообщил, электропроводка в квартиру перерезана ответчиком внезапно и без составления акта. В результате прекращения подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ****, ему причинены нравственные страдания, истец испытал переживания, неудобства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 гражданские дела № **/2025 и № **/2025 объединены в одно производство.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, указал, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд ** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» вправе начать процедуру прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение при наличии у потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающей сумму 2 месячных размеров оплаты за электроэнергию, исчисленных исходя из минимального норматива потребления электроэнергии. Задолженность по лицевому счету ** на дату приостановления подачи электрической энергии составляла 17 045 руб. 51 коп. Уведомление о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии по адресу: ****, было направлено посредством почтовой связи 07.07.2021. Согласно информации с сайта «Почта России» уведомление получено потребителем 08.07.2021 (ШПИ 61499461055420). Приостановление подачи электроэнергии было произведено в течение 20 дней с момента уведомления, а именно: 11.08.2021 на основании имеющейся задолженности, с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. В последующем, в ходе неоднократных проверок было установлено, что потребители жилого помещения № ** по ул. ****, г. Перми производят неоднократные самовольные подключения. Право проверки закреплено Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Так, в ходе проверки 08.06.2022 установлено, что по вышеуказанному адресу потребителем произведено самовольное подключение, нарушение устранено сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» путем повторного отключения электроустановки от электросети дома. Уведомление потребителя при установлении факта самовольного подключения в период приостановления подачи электроэнергии не требуется. Считает, что доводы истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем отключении электроэнергии, несостоятельны, поскольку процедура уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии была соблюдена. Ввиду погашения задолженности, а также возмещения затрат на отключение электроэнергии, 07.03.2025 подача электроэнергии в жилое помещение была восстановлена. Достоверных доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в материалы дела не представлено. Утверждения истца о причинении ему нравственных и физических страданий при введении режима ограничения потребления электроэнергии допустимыми доказательствами не подтверждены. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать. В отношении искового заявления ФИО2 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, имеющий аналогичное содержание.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в аналогичных апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, указывают на несогласие с выводами суда о том, что ответчик в полном объеме выполнил процедуру извещения абонента, поскольку, по мнению заявителей, отсутствует мотивировка суда о том, что ответчик освобожден от обязанности направить заказное письмо абоненту с почтовым уведомление о вручении, при этом доведение до потребителя информации об отключении имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимый стороны в гражданско – правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги. Кроме того доказательств получения истцами предупреждения об отключении, как обязывает законодательство, в виде почтового уведомления о вручении заказного письма, ответчиком не представлено, сведения из отчета почты, в котором указано о вручении истцам, не являются достоверными сведениями о факте и дате вручения потребителю, и не освобождает об обязанности представить почтовое уведомление о вручении, направление предупреждения ответчиком иным способом не производилось.

Также заявители полагают, что предупреждение от 03.07.2021 об оплате услуг ЖКХ в сумме 15771 р. не является долгом за электроэнергию, поскольку в указанную сумму ответчиком включены пени, выходящие за срок исковой давности и задолженность УК «Техкомфорт», у которой ответчик является агентом по взысканию платежей, судом не установлен размер задолженности конкретно за электроэнергию, а также не обосновано утверждение о наличии двухмесячной задолженности именно по электроэнергии. Далее заявители считают выводы суда о том, что истцы действий по погашению задолженности после доставления предупреждения не предпринимали, урегулировать иным образом вопрос не пытались, безосновательными, поскольку истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить расчет требуемой суммы, однако расчет с указание количества неоплаченных киловатт-часов не получили. Помимо этого судом неправомерно приняты в качестве бесспорного доказательств акты ответчика, подготовленные в одностороннем порядке, суждение о самовольном подключении сделано без ссылки на доказательства, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истцов, как того требует закон представлено не было. На основании изложенного просят принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагает, что решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в период самовольного подключения истцами расчеты производились по лицевому счету без применения повышающего коэффициента.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2005 ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждому) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № ** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В связи с отсутствием оплаты поставленной в жилое помещение истцов электроэнергии 07.07.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес потребителя ФИО1 уведомление № ** от 03.07.2021 о необходимости оплаты долга за услуги ЖКХ в сумме 15 571 руб. 27 коп. в срок не позднее 20 дней с даты получения уведомления. В уведомлении указано, что при непогашении задолженности за электроэнергию до указанного срока, ПАО «Пермэнергосбыт», учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, приостановит предоставление услуги электроснабжения без предварительного введения ограничения. Подключение электроэнергии производится после полной оплаты задолженности за потребленные услуги и расходов исполнителя по введению ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги (л.д. 34).

Данное уведомление было направлено в адрес потребителя посредством почтовой связи 07.07.2021 и получено ФИО1 08.07.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 35).

11.08.2021 произведено отключение электрической энергии по адресу: ****, о чем составлен акт № ** о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В качестве основания указано: задолженность по оплате электроэнергии – 15 893 руб. 27 коп. (л.д. 36).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что электрооборудование не оснащено ограничителями мощности (иное не доказано), следовательно, ввести график подачи электроэнергии или снизить объем потребления данной коммунальной услуги невозможно. Более того, об отсутствии технической возможности ограничить поставку коммунальной услуги ответчиком было указано в уведомлении.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 150, 151, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 117, 188, 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание, что свою обязанность по уведомлению об отключении электроэнергии в порядке подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 ответчик исполнил путем направления потребителю уведомления, приостановил подачу ресурса по истечении 20 дней со дня доставки уведомления в связи с отсутствием технической возможности предварительного введения ограничения, а также отсутствием своевременной оплаты потребителем задолженности, исходя из того, что истцы действий по погашению задолженности после доставления уведомления не предприняли, указанную в уведомлении задолженность не оспаривали, иным образом урегулировать вопрос о задолженности не пытались, пришел к выводу о том, что обязанность по извещению потребителя о предстоящем прекращении подачи электроэнергии исполнена ответчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признав расчет задолженности в целях приостановления подачи электроэнергии соответствующим требованиям пункта 118 Постановления № 354, то, что истцами он не оспаривается, суд, учитывая наличие задолженности на дату 11.08.2021 в размере 15 893 руб. 27 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при отсутствии соглашения с ответчиком о погашении задолженности, учитывая, что процедура приостановления подачи электроэнергии ответчиком была соблюдена, признал действия ПАО «Пермэнергосбыт» 11.08.2021 по отключению электроэнергии жилого помещения по адресу: **** законными, факт нарушения прав потребителей от действий ответчика не установлен, доказательств этому не представлено, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 приведенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "д" пункта 32 вышеуказанных Правило исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учел электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребители коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставление коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставлена коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребители коммунального ресурса соответствующего вида.

Пунктом 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающее сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

В соответствии с п.п. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявители указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, которое в письменном виде не вручалось.

Из анализа положений подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении, либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги.

Вместе с тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, предупреждение (уведомление) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги, в данном случае электроснабжения жилого помещения, признается надлежащим, если оно вручено потребителю-должнику не только в письменном виде под расписку, направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или включено в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, но и направлено иным способом, в том числе по телефону, фиксирующим текст данного предупреждения, а также факт и дату его получения потребителем.

Поскольку факт направления уведомления о сформировавшемся долге, необходимости его оплаты и отключения электроэнергии было направлено по средствам почтовой связи по адресу г. Пермь, ул. **** и получено ФИО1 08.07.2021 (л.д. 34-35), что также не оспаривалось истцом, выводы суда о надлежащем извещении соответствуют требованиям законодательства. Поэтому вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал что, истцы были уведомлены о приостановлении оказания коммунальной услуги в соответствии с подпунктом "а" п. 119 Правил N 354.

Кроме того, отчет об отслеживании отправления при наличии в нем сведений о получении адресатом корреспонденции, судебная коллегия признает надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по выполнению обязанности уведомления о сформировавшемся долге и предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Также судебная коллегия вопреки доводам жалоб истцов считает обоснованными выводы суда в части законности действий ответчика по повторному приостановлению подачи электроэнергии в принадлежащее истцам жилое помещение в июне 2022 года, так как после приостановления подачи коммунальной услуги 11.08.2021 потребителями произведено несанкционированное подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является достаточным основанием для приостановления электроснабжения с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истцов 08.06.2022 в отсутствие уведомления потребителя соответствует положениям подпункта "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии от 03.05.2022 направлялось в адрес ФИО1, что не оспаривалось истцом, однако было получено 14.05.2022 ее мужем ФИО4

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно вручение различных актов и уведомлений члену семьи собственника, проживающим вместе с ним, не противоречит положениям приведенной нормы материального права, так как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с ним ответственность. Уведомление потребителя, вопреки доводам жалобы, в силу Правил № 354 может быть произведено не только заказным письмом с уведомлением о вручении, но и иными способами. ФИО1 факт получения данного уведомления не оспаривает.

Приостановление подачи было произведено 08.06.2022, т.е. по истечение 20 дней с даты получения уведомления (л.д. 86).

Таким образом, ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, хотя мог произвести отключение без предварительного уведомления ввиду установления факта самовольного подключения.

Доводы истцов о том, что подача электроэнергии производилась до отключения 08.06.2022, поскольку начислялась плата за коммунальную услугу, отклоняются судебной коллегией, т.к. согласно пояснениям представителя ответчика доначисление производилось в связи с последующими выявлениями несанкционированных подключений (п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Из счета за апрель 2022 года следует, что в состав задолженности включена также сумма 1980 руб. за отключение(л.д.7), данных о начислении суммы за подключение не имеется, указана общая сумма долга за электроэнергию 16322,46 руб., что также подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.38-42), из чего судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что после отключения 11.08.2021 сумма долга полностью не погашена, подключение не производилось. Соответственно, последующие начисления оплаты (при их наличии) производились за расход электроэнергии при самовольных подключениях, о чем и были даны пояснения представителя ответчика.

Доводы заявителей о том, что предупреждение от 03.07.2021 об оплате услуг ЖКХ в сумме 15771 руб. не является долгом за электроэнергию, поскольку в указанную сумму включены пени, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент уведомления задолженность, начисленная ответчиком, с учетом платежей за услуги электроэнергии в среднем 1000 руб. в месяц, превышала размер 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу и составляла 15091, 97 руб. (без учёта пени), при наличии которой поставщик вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, о чем потребитель также был извещен в уведомлении от 03.07.2021. Из уведомления следует, что задолженность составляла 15091,97 (14780,25 руб. долг за электроэнергию + 311,72 руб. долг за электроэнергию за ОДН). Наличие и размер задолженности именно за электроэнергию (без учета пени и ОДН) подтверждается также расчетом задолженности с разбивкой по месяцам и составным частям задолженности ( электроэнергия, электроэнергия ОДН) - л.д.38-42. Учитывая наличие у истцов задолженности за электроснабжение (без учета ОДН), предоставление именно данной услуги было правомерно приостановлено. Кроме того, судом установлено, что истцы действий по погашению задолженности как после приостановления предоставления услуги электроснабжения 11.08.2021, так и на дату повторного прекращения подачи электроэнергии не предпринимали, долг на 03.05.2022 составил 14120, 70 руб. (без учета пени), доказательств попыток урегулирования вопроса по задолженности иным образом ответчиком не представлено. Требование расчета к попыткам урегулирования спора не относится. При этом суд обоснованно указал на то, что электрооборудование не оснащено ограничителями мощности (обратное не доказано), соответственно, ввести график подачи электроэнергии или снизить объем потребления данной коммунальной услуги технически невозможно, что также было сообщено потребителю в уведомлении. Кроме того, в соответствии с п. 114 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылки заявителей о неправомерном составлении актов в одностороннем порядке, поскольку из п. п. 17, 17(1) Правил N 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, установленной Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354. В рассматриваемом случае при решении вопроса о законности приостановления коммунальной услуги по электроснабжению должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, которые не содержат требований о необходимости участия потребителя и (или) незаинтересованных лиц при составлении акта о приостановлении электроснабжения.

Таким образом, приостановление предоставления истцам коммунальной услуги по электроснабжению 08.06.2022 также соответствовало закону, так как со стороны истцов был зафиксирован факт нарушения режима приостановления предоставления коммунальной услуги, введенного 11.08.2021: при непогашенной задолженности истцы осуществили самовольное подключение к сетям электроснабжения. В связи с отсутствием оснований для признания действий ответчика незаконными, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционные жалобы истцов не содержат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.