Решение № 2-1157/2024 2-1157/2024(2-3931/2023;)~М-2793/2023 2-3931/2023 М-2793/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1157/2024

Дело № 2-1157/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-003947-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения квартиры, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого <адрес> является ответчик ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания».

Согласно условий п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, поз. 15 (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал, 1-ая очередь), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на вво в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену объекта долевого строительства» и принять его от Застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 5.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства, ориентировочно определенной на момент заключения настоящего договора составляет 4340475 руб. Данная сумма внесена истцом в полном объеме.

Согласно смете № были определены дополнительные работы, в счет оплаты которых работник ответчика В.. дополнительно получил оплату в размере 120800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи истцу вышеуказанного жилого помещения, истцом были выявлены следующие недостатки:

- имеются подтеки при окраске труб;

- не соответствует технологии производства работ оклейки обоев;

- присутствует неровность не предусмотренная СП при производстве шпатлевочных работ, площадью 0,5 м.;

- присутствуют приподнятые кромки поверхности покрытия пола;

- не соответствует технологии производства работ установка плинтусов;

- не соответствует технологии производства работ установка дверных блоков;

- присутствуют выбоины и вмятины на оштукатуренных поверхностях;

- имеются отклонения при производстве штукатурных работ по горизонтали;

- имеются отклонения при производстве штукатурных работ по вертикали;

- имеются разновеликие швы между плитками, облицовывающими стенами;

- имеются отклонения при выполнении внутренних облицовочных работ по горизонтали;

- не соответствую технологии производства работ внутреннего монтажа швы оконных конструкций из ПВХ.

Таким образом, производство отделочных работ внутри жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует отдельным положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков производства отделочных работ внутри жилой квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> составила 390000 руб., что подтверждается строительно-техническим заключением эксперта № ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства не выплачены, недостатки жилого помещения не устранены.

Ссылаясь на изложенное истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков производства отделочных работ внутри жилой квартиры, общей площадью 57,8 кв. м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 390000 руб.;

- неустойку в размере 390000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

- обязать ответчика устранить неисправность обогрева пола на балконе (теплые полы), трещины на покрытии стен на балконе возле пластиковой двери, неисправность светодиодной ленты в меньшей комнате, загерметизировать шов между ванной и кафельной плиткой на стене в квартире, общей площадью 57,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>

- обязать ответчика заменить в квартире умывальник Онда60 на аналогичный надлежащего качества,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных плинтусов в размере 11940 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования в части обязания ответчика загерметизировать шов между ванной и кафельной плиткой на стене в квартире, обязать ответчика заменить в квартире умывальник Онда60 на аналогичный надлежащего качества, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных плинтусов в размере 11940 руб., не поддержала, указав на то, что данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своей доверительницы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв по иску поддержала.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, она является собственником жилого помещения квартиры, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого <адрес> является ответчик ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания».

Согласно условий п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, поз. 15 (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал, 1-ая очередь), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на вво в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену объекта долевого строительства» и принять его от Застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 5.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства, ориентировочно определенной на момент заключения настоящего договора составляет 4340475 руб. Данная сумма внесена истцом в полном объеме.

Согласно Приложению № к договору долевого участия, предусмотрены минимальные требования к отделке жилого помещения: полы в санузле, кухне, комнатах, прихожей, потолки в жилых комнатах, кухне, прихожей, санузле, стены в санузлах, комнатах, прихожей, кухне, двери межкомнатные, и двери в санузлах, сантехническое оборудование: унитаз, ванна Монако, умывальник Онда60, смесители на ванну и умывальник, полотенцесушитель.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Коллегия судебных экспертов» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки в отделочных работах, предусмотренные договором долевого участия: стены на кухне имеют отклонения от вертикали 5 мм на метр, в гостиной 11 мм на метр, в спальне 10 мм на метр; устройство напольного покрытия из ламината имеет отступы, приподнятые кромки; окрашивание труб системы отопления выполнено с дефектами в гостиной и спальне; стены оклеены в гостиной, спальне и кухне, имеют пузыри, пятна, иные загрязнения; между напольным плинтусом и стеной в спальне и гостиной имеются зазоры.

При проведении натурного осмотра экспертом было определено, что для устранения недостатков, возникших не по вине собственника квартиры необходимо выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 53741,50 руб.

Также экспертом выявлены недостатки в отделочных работах, не предусмотренных договором долевого участия, а именно: на части стен балкона имеются волосяные трещины и неровности, внутренний монтажный оконный шов не закрыт, между напольным плинтусом и стеной на балконе имеются зазоры, светодиодная лента в спальне частично не работает.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в отделочных работах, выполненных в рамках договоренностей собственника с третьими лицами составляет 7593,30 руб.

Вышеуказанные заключения и дополнительные пояснения эксперта судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта логичны, последовательны и аргументированы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 53741 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Десятидневный срок от даты получения ответчиком требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1276,35 руб. (53741х95 днх1/300х7,5%)

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в пользу истца, определив его в размере 20 000 руб..

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (53741,50+1276,35+20000) х 50% = 37508,93 руб..

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить неисправность обогрева пола на балконе (теплые полы), трещины на покрытии стен на балконе возле пластиковой двери, неисправность светодиодной ленты в меньшей комнате, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку отделочные работы на балконе, установка светодиодной ленты не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком ООО СЗ «БСК», а были выполнены в рамках отдельной договоренности истца и ИП К.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы, при этом, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза», заключив договор на проведение экспертного исследования, и оплатив денежную сумму 10 000 руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины, в местный бюджет с ООО СЗ «БСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2150,54 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Брянская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***> ) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53741 руб. 50 коп., неустойку 1276,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37508,93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей

Взыскать с ООО СЗ «Брянская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2150,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен – 12.11.2024

Судья Н.В. Качурина