Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4839/2019;)~М-4076/2019 2-4839/2019 М-4076/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/20 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании наследника недостойным, мотивируя требования тем, что 03.08.2019г. умер его дед ФИО2. Истец является сыном ФИО3, умершего 17.03.2013г. Наследниками после смерти ФИО2 являются истец - внук наследодателя и ответчик по делу ФИО4. Других наследников не имеется. Завещание ФИО2 не оставил. После смерти ФИО2 открылось наследство, на принадлежащие ему 4\9 доли в квартире по адресу: <адрес>301. Другими собственниками квартиры является истец – 1\9 доли и ответчик ФИО4 – 4\9 доли. Считает ФИО4 недостойным наследником по следующим основаниям. Дед ФИО2 являлся инвали<адрес> группы, у него не было обеих ног, передвигался только в инвалидной коляске. В мае 2017г. умерла жена ФИО2 - ФИО5. С этого времени дедушка остался жить в квартире со своим сыном ФИО11. Сын злоупотреблял алкоголем, на этой почве он стал жестоко обращаться со своим отцом. С мая 2017г. истец стал навещать деда и ухаживать за ним. ФИО3 не кормил отца, отбирал у него еду, постоянно избивал немощного, старого, больного человека, который самостоятельно не мог поесть и передвигаться. Ответчик выкидывал деда из коляски на пол, дед лежал и не мог подняться. Издевательства продолжались до момента смерти ФИО2. Дед постоянно был в синяках, которые не проходили. Это видела и его соцработник ФИО20, об этом знают родственники и соседи по дому. Ответчик устраивал в квартире пьянки, организовал в квартире притон, в которую приходили лица, ведущие аморальный образ жизни, заваливались в пьяном виде в комнату деда. Тем самым нарушали покой и сон деда, беспокоили своим присутствием. Истец приезжал к деду домой по 2-3 раза в день, чтобы выгонять из квартиры алкашей. Сообщал участковому, вызывал на адрес по вопросу организации притона и избиении деда. Действия ФИО4 были направлены против здоровья и жизни наследодателя и были умышленными. ФИО4 являся родным сыном наследодателя и в силу закона должен ухаживать за своим престарелым отцом-инвалидом. Вместо проявления заботы об отце, истязал его. Жестокое обращение ответчика к наследодателю могут подтвердить свидетели. Просит суд признать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ недостойным наследником.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято уточнение исковых требований, просит признать ответчика недостойным наследником на основании ч.1 ст.1117 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Самары ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просит суд признать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ недостойным наследником. В судебном заседании пояснял, что навещал деда каждый день, иногда через день, было время приезжал к деду несколько раз в день. ФИО4 жестоко обращался с дедом. Ни в суд, ни в органы социальной поддержки, ни в прокуратуру по факту избиения наследодателя он не обращался, потому что жалел дядю ФИО4. Дядя до сих пор видит бабушку и утверждает, что отец жив. Со слов деда знает, что самое большое, что делал ФИО4, выносил «судно» за дедом. Не кормил его, не убирал квартиру. Друзья дяди практически спали на кровати деда. Дед обращения в полицию не писал, участковый в квартиру приходил, но дед заявление не писал. Переехать жить к истцу дед высказывал желание, но взять деда к себе не мог, поскольку живет с родителями.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали представленный письменный отзыв, согласно которому ФИО2, являясь инвалидом, нуждался в помощи круглосуточно и именно его сын (ответчик) был опорой и помощником ему во всех делах. ФИО2 при жизни не хотел уезжать из своей квартиры и расставаться с сыном (ответчиком), т.к. видел в нем поддержку.

Третье лицо – нотариус г.Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. № "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2, умерший 03.08.2019г. (л.д.8), является отцом ФИО3, умершего 17.03.2013г. (л.д.9) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о рождениях (л.д.16,15).

Сыном умершего 17.03.2013г. ФИО3, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

Наследниками ФИО2 являются сын наследодателя ФИО3, внук наследодателя ФИО1, иного суду не представлено.

Из представленных в дело свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей 27.05.2017г., от 22.12.2017г. следует, что ФИО2, 20.03.1940г.р. является наследником 1\3 доли, наследства, состоящего из 1\2 доли на денежные вклады в ПАО СБ РФ; также ФИО2 является наследником 1\3 доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на квартиру по адресу: <адрес>301. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является наследником умершей 27.05.2017г. ФИО9 1\3 доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на квартиру по адресу: <адрес>301 (л.д.10,11,12).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>301 на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 – 4\9 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2017г., договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 04.08.2015г. Иными правообладателями указаны ФИО4, ФИО1(л.д.18-21).

По адресу: <адрес>301 с 11.01.1989г. зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с места жительства МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 11.09.2019г. С 24.11.1976г. по день смерти 03.08.2019г. был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2019г. свидетель ФИО12 пояснил, что знает обоих З-вых. Приезжал в квартиру З-вых 2 раза в неделю, вместе в Э. привозил продукты дедушке. Видел Р. в квартире со своими друзьями. Лично несколько раз предупреждал ответчика, что нужно прекратить подобное поведение. Дед сидел голодный и закрытый в комнате, а Р. было все равно. Дедушка не хотел переезжать к Э., продолжал жить в своей квартире. Ему предлагали, но он сам не хотел. Видел, как вызвали полицию. Видел у деда тело в синяках. Как наносили побои, не видел, но методом исключения, считает, что это делал Р.. Э. бывал в квартире своего деда 2 раза в неделю минимум. Про избиения ему говорил сам ФИО2. Кроме Э. никто не помогал ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2019г. свидетель ФИО13 пояснила, что она соседка З-вых с 1978 года. ФИО2 жил с сыном и супругой. Дедушка болел, у него не было обеих ног, иногда приходила к ним в дом, помогала ухаживать за ним. Всем этим сначала занималась его супруга. Р. не помогал ухаживать за отцом, пил, к нему постоянно приходили друзья. После смерти супруги ухаживать за дедом стали Э. со своей матерью, Р. не помогал. Посетители к Р. после смерти отца перестали приходить, т.к. в квартире не осталось ничего, из дома уже вынесли всю технику. Дедушка не пил, передвигался по квартире на коляске. Продукты привозил внук Э. и его мама. Готовила дедушке мама Э., также они с сыном стирали вещи дедушки, купали его. Отношения между отцом и сыном были не очень хорошие. Р. неоднократно поднимал на отца руку, это знает со слов его супруги. После смерти супруги сам ФИО10 ей не жаловался на избиения со стороны сына, но высказывал недовольство его поведением. Про переезд к Э. не знает, не знает, предлагался ли переезд дедушке. Как-то раз к ней приходил Р. и говорил, что ее зовет его отец, но не могла тогда подойти, потому что сидела с внучкой. Лично не видела, как избивали деда. Знала про побои только со слов супруги ФИО10. Она сама приходила в синяках и потом говорила, что это сделал Р.. ФИО2 в синяках не видела. Раза 2-3 в месяц видела мать Э.. Видела Э..

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дедушка жил с сыном ФИО4. Тот его не кормил, бил. Бывало, что скидывал с коляски и выносил коляску в коридор. Отбирал телефон, ломал его, препятствовал их общению. При ней ФИО11 деда не избивал. Последствия избиения видела. В полицию не обращалась, т.к. жалел ФИО11. Ответчик пил, приглашал друзей по 8-10 человек, вынуждены были приезжать и разгонять их, но они возвращались. Они спали на кровати дедушки, курили в доме. Обращались только к участковому. Готовила и передавала еду в контейнерах для деда. Ходила покупала продукты, а потом с сыном отвозили продукты и раскладывали все в холодильник. Потом занесли холодильник в комнату деда, стало немного легче, т.к. ФИО2 мог закрыть дверь в комнату и не пускать никого. Деда очень часто избивали. Побои не сходили очень долго. Не обращались в полицию, т.к. дед сам не разрешал этого делать. Уговаривали деда переехать, но он говорил, что ФИО4 все продаст из квартиры. Поэтому и не хотел уезжать. Дед ел самостоятельно, у него в комнате был холодильник, микроволновка. Э. приезжал к деду 2 раза в день, когда Р. сильно пил. Это было после смерти бабушки в 2017 году. А так мог приехать 2 раза в неделю, иногда она заезжала. Дед сначала говорил, что поделит квартиру пополам. Но перед смертью стал говорить, что завещает Э., чтобы он пригласил нотариуса для написания завещания. Р. это услышал и начал сильнее избивать отца. А еще при вскрытии выяснилось, что дедушка умер от отравления неизвестным веществом.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Р., его жену и Э.. Является подругой матери Э.. В квартире бывала по мере возможности 1-2 раза в месяц. Приезжала помогать убирать в квартире. Приезжала по своей воле, т.к. хотела помочь подруге. В квартире грязь. Видела дедушку избитым. Не говорила, чтобы обращались в полицию. Через день Э. ездил и привозил еду деду. Мать Э. сама приезжала и готовила. В квартире были пьянки, там собирались алкоголики. Сама это не видела, слышала он матери Э.. Дедушка называл сына «фашистом». Р. избивал деда, не помогал деду, сама видела, когда приезжала в квартиру. Видела только последствия от побоев в виде следов. Кто избивал деда, знает со слов деда.

Свидетель ФМО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он сын ответчика ФИО4, ухаживал и за отцом, и за дедом. Приезжал в <адрес> раза в неделю. В остальное время родственники приходили ухаживать за дедом и сам ФИО3 ухаживал за дедом, он готовил, кормил. И истец, и он привозили продукты, родственники привозили продукты. Для того, чтобы деду было удобнее передвигаться по квартире спилили порог. В квартиру еще приходили Э., тетя Рашида, тетя Рая еще приезжала. Э. приезжал с матерью, но чаще приезжал один. У отца проблемы с ногами, но он передвигается самостоятельно. Привозил ему продукты, сигареты. Также убирал в квартире. 3-4 раза приезжали вместе с Э. с момента смерти бабушки. Дед переезжать не хотел, он не хотел разлучаться с сыном. Дед не говорил, что хочет оставить квартиру кому-то. О том, что отец выносил вещи из квартиры, не знает, этого не было. Знает только про пропажу телевизора. В квартире бывает и сейчас. Комната деда закрыта. Ее закрыл истец. Пить отцу не на что, а так выпивает. Синяки у деда видел. При нем дважды дед падал с коляски. Видел друзей отца в квартире, но они не громили квартиру. Отец не работает, у него была травма головы, нет денег на продукты, на лекарства. Он помогал отцу.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сестрой умершего. В квартире бывала почти каждую неделю. Приходила и приносила продукты, убирала, ухаживала за братом и его сыном. Посторонних в квартире не видела. Р. видела в адекватном состоянии. Брат не жаловался на избиения. Синяки видела, но брат говорил, что упал с коляски. Брат не хотел уезжать из квартиры. Э. приезжал 1 раз в неделю или 1 раз в 2 недели. Но видела его в квартире редко. В квартиру также приезжал Слава, сын Р.. Привозил продукты, помогал убирать. Р. помогал отцу, выносил судно. Синяки на теле брата видела. Брат говорил, что синяки из-за того, что упал с коляски. Мать Э. приезжала, также ухаживала за дедом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца суду не представлены доказательства: приговор суда по уголовному делу, которым установлены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании или решение суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), также не представлено как решение суда о взыскании алиментов с ответчика ФИО4 на содержание наследодателя ФИО2, так и доказательства факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, возникших на основании решения суда об уплате алиментов (приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Э. к ФИО4 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.