Апелляционное определение № 33-4710/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Яхьяева С.Д. УИД 34RS0002-01-2025-010099-30

дело № 2-362/2026 дело № 33-4710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

с участием прокурора: Худяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично;

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойка за период с <.......> в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей;

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) взыскана неустойка за период с 30 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % в день, подлежащей начислению на сумму <.......> рублей, но не более <.......> рублей с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы неустойки;

с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) взыскана компенсация морального вреда <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано;

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<.......>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета города героя Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО3, собственником которого является работодатель последнего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в <.......> составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного <.......> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа составила <.......> рублей, а с учетом износа <.......> рублей.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф, а также взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Утверждает, что убытки сверх выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей подлежат взысканию с виновника ДТП, так как истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает <.......> рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО3, собственником которого является работодатель последнего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА, одновременно указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в <.......> составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составила <.......> рублей.

Вместе с тем, самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, то есть в пределах лимит ответственности по ОСАГО, без уведомления истца о размере необходимой доплаты на СТОА свыше <.......> рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного <.......> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа составила <.......> рублей, а с учетом износа <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков было отказано, так как страховая компания выплатила денежные средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Так как направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не был организован, соглашение об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную сторонами не заключалось, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, руководствуясь п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <.......> рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта на СТОА, он вправе требовать взыскания убытков в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Однако, при организации ремонта транспортного средства, страховщик несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере <.......> рублей и не обязан нести расходы по оплате восстановительного ремонта свыше указанной суммы.

Образовавшуюся разницу в стоимости восстановительного ремонта должен оплатить истец, в связи с чем, данная доплата не относится к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховой компании.

В рамках заявленных требований, в случае организации страховщиком ремонта на СТОА, исходя из размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа в сумме <.......> рублей по оценке <.......> (по Единой методике без учета износа), он должен был доплатить <.......> рублей (<.......>).

Данная сумма с учетом п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, является убытками истца, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», работник которого управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <.......> в момент ДТП.

Ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства ответчик по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, несет ответственность перед потерпевшим за причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченным страховым возмещением и суммой доплаты при организации ремонта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, то сумма, превышающая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <.......> рублей, подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков не со страховой компании, а с собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этой связи, суд обоснованно указал, что неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, обязательство по которому (не направление на ремонт) не исполнено страховщиком надлежащим образом, без учета произведенных выплат.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей (<.......>).

Так как ответчиком было нарушено обязательство по организации и проведению ремонта автомобиля на СТОА, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......>), но учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <.......> рублей, правомерно указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так как обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией путем выплаты страховой суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО, учитывая отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, истец не вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % в день, подлежащей начислению на сумму <.......> рублей, но не более <.......> рублей с учетом взысканной в его пользу неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Проверяя обоснованность данных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...><.......> у ФИО1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, наличие ссадин, тупая травма левого плечевого сустава в виде частичного разрушения сухожилия надостной мышцы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Так как водитель ФИО3 является работником ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Вместе с тем, в результате причинения истцу телесных повреждений, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания, обусловленные физической болью, необходимостью прохождения лечения, отсутствием возможности вести прежний образ жизни в связи с прохождением лечением.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу истца, подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховой компании в доход бюджета город-герой Волгоград составляет <.......> рублей (<.......> рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в доход бюджета город-герой Волгоград составляет <.......> рублей (<.......> рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм материального права, неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не освобождает его от уплаты данных штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки, в размере свыше <.......> рублей, является необоснованным.

В соответствии с п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого ответчиком обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в целях соблюдения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <.......> рублей.

Такой размер неустойки, соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и обеспечивает интересы сторон в рамках разрешения возникшего спора.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью истца и увеличению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в доход бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки в размере свыше <.......> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % в день, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: