Постановление № 1-2-10/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-2-10/2024

Дело № 1-2-10/2024

73RS0021-02-2023-000385-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием заместителя прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подозреваемого ФИО1

защитника в лице адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение №1286 и ордер № 19 от 09.08.2023 года,

при секретаре Никулиной Т.В.,

следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в мае 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве <адрес> отнесенного к защитным лесам, целевое назначение: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 26.05.2023 года по 29.05.2023 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, в нарушении п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», а также в нарушение ст. 20, ст. 23.1, ст. 23.5, ст. 29, ст. 30, ч.2 ст.46, ст. 75, ст. 76, ст. 77 Лесного кодекса РФ, в нарушение ст.3, ст.4, п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, умышленно, без разрешительных документов, дающих право на рубку указанных лесных насаждений, с использованием трактора К 700 «Кировец», государственный регистрационный знак №, бензопилы марки «STIHL MS 290» совершил незаконную рубку в вышеуказанном квартале трех сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста деревьев, общим объемом 1,32 кубических метра. В результате умышленных преступных действий ФИО1 государству в лице <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 52 177 рублей 00 копеек, что соответствует крупному размеру.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Следователь СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве указано, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, согласно материалам дела и показаниям представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме возместил ущерб от незаконной рубки трех деревьев породы сосна, представитель потерпевшего не возражает в освобождении от уголовной ответственности и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 свое ходатайство о прекращении уголовного дела не поддержала. Пояснила, что в ходе предварительного следствия не был достоверно установлен собственник транспортного средства, трактора К 700 «Кировец», а в случае прекращения уголовного дела и назначении конфискации, могут быть затронуты права этого собственника.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Понимает, что указанное основание не является реабилитирующим. Пояснил так же, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ он не признает. Возражает против конфискации трактора, так как трактор, ему не принадлежит. Трактор принадлежит его сыну.

Защитник – адвокат Олигов И.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против прекращения дела, подтверждает, что ущерб полностью возмещён, претензии к обвиняемому отсутствуют.

В судебном заседании заместитель прокурора Тереньгульского района Аюпов Н.Р. просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать и вернуть дело в СО МО МВД России «Сенгилеевский» для производства предварительного следствия в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, проверив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснить судам, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Судам так же следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, возражает против применения конфискации к вещественным доказательствам, а именно, трактору К 700 «Кировец», утверждая, что трактор принадлежит его сыну. Данные сведения о принадлежности трактора своему сыну, органам следствия не сообщал, а наоборот утверждал, что данное транспортное средство принадлежит ему.

В настоящем судебном заседании в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить кому принадлежит вещественное доказательство трактор К 700 «Кировец» не представляется возможным, так как сбор доказательств на данной стадии невозможен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вернуть материалы уголовного дела в СО МО МВД России «Сенгилеевский».

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и направить прокурору Тереньгульского района Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Зинин А.Н.