Решение № 2-2131/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-286/2024(2-3130/2023;)~М-2757/2023

УИД №57RS0026-01-2023-003084-87 Производство № 2-2131/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 26.01.2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 302 453 (триста две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 23 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Также в обеспечение кредитного договора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили договор залога транспортного SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, существенные условия, которого, содержатся в кредитном договоре. Обязательство по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2019 в размере 221 153,69 руб., из которых 168 032,91 руб. - основной долг, 34 836,22 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 18 284. 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

12.01.2024 Орловским районным судом Орловской области было вынесено заочное решение по вышеуказанному исковому заявлению.

28.05.2024 от истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое 25.07.2024 было удовлетворено.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Орловской области, Дата ФИО3 умер.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО3, представленному в адрес суда нотариусом ФИО4 03.07.2024, наследником имущества ФИО3 является его мать, ФИО1

Согласно ответа начальника отделения №1 технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, в настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО2

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 26.01.2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 302 453 (триста две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 23 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Также в обеспечение кредитного договора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, существенные условия которого, содержатся в кредитном договоре.

Свои обязанности по договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, ФИО3 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В соответствии с представленным расчетом задолженности, не оспоренным стороной ответчика, сумма долга составляет 221 153,69 руб., из которых 168 032,91 руб. - основной долг, 34 836,22 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 18 284. 56, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО3 свои обязанности по погашению кредита своевременно не выполнял, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика ФИО3 требования (претензию) досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Орловской области, Дата ФИО3 умер.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО3, представленному в адрес суда нотариусом ФИО4 03.07.2024, наследником имущества ФИО3 является его мать, ФИО1

Согласно ответа начальника отделения №1 технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, в настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок ФИО3 добровольно обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2019 в размере 221 153,69 руб., из которых 168 032,91 руб. - основной долг, 34 836,22 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 18 284,56.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024

Судья Э.В. Ляднова