Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1002/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2026 года

Дело № 2-1002/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001480-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере 335 920,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 %, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, произведена выплата неустойки в размере 4 000 руб., за вычетом НДФЛ в размере 520 руб., финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в свое остутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что страховая выплата была произведена в размере лимита по данному страховому случаю, стоимость ремонта, превышающую лимит страховой выплаты, истец обязан был оплатить самостоятельно, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности в полном объеме, в случае удовлетворения требовнаий просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, указать на необходимость взыскания с истца НДФЛ в размере 13 % от взысканной неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 п. 17 ст. 12 абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пп. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО участниками ДТП не передавались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истцом договор ОСАГО был заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, в заявлении истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 329 782 руб., с учетом износа 201 817,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 000 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта СТОА.

В соответствии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 593 841,12 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 679,88 руб.

В соответствии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 146 200 руб.

На основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 145 000 руб., без учета износа 228 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату события без учета износа составляет 564 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 949 000 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, а именно положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после обращения истца с заявлением о страховом случае у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Имеющееся в материалах дела финансового уполномоченного письмо ООО «Автоцентр Брокерс», расположенного в <адрес>, о невозможности организовать требуемые ремонтные работы в связи с длительным сроком поставки, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных, не зависящих от воли страховщика обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки.

При определении размера убытков суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в данном случае ограничивается лимитом ответственности в сумме 100 000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был бы доплатить сумму превышающую лимит ответственности страховой компании.

Страховое возмещение в размере лимита ответственности в 100 000 руб. выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 228 200 руб.

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой, что составляет 336 600 руб.

Истцом также из указанной суммы вычтена утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 679,88 руб., размер заявленных убытков составляет 335 920,12 руб. С учетом приведенных выше положений закона, установленных судом обстоятельств, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 100 000 руб., при этом согласно расчету истца размер неустойки составил 240 000 руб., истцом по собственной инициативе размер неустойки снижен до 96 000 руб. и заявлен ко взысканию в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает, размер неустойки снижен истцом значительно, составляет сумму ниже предусмотренного законом лимита страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа рассчитан истцом обоснованно исходя из 50 % от размера неисполненного страхового обязательства в натуре, а именно от 100 000 руб., что составляет 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд также не усматривает.

Судебные расходы на оплату экспертных заключений в общем размере 31 000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 16 685 руб., на составление доверенности в размере 2 900 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 4 314,08 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными. Почтовые расходы в большем объеме материалами дела не подтверждаются. Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (серия и номер паспорта №) убытки в размере 335 920,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 16 685 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 4 314,08 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева