Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024(2-6818/2023;)~М-4036/2023 2-6818/2023 М-4036/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Дело № 2-1504/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006886-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2024 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Сервис» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018г. между ООО «Консалт-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель-17) приобрел долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 493 кв. м., назначение «жилое» вид жилого помещения: квартира, номер этажа на котором расположено помещение - этаж № 1, этаж № 2, этаж № 4, мансарда № 5, кадастровый номер: № по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, согласно вышеуказанному договору, приобрел у истца долю в размере 37/1000 доли, с правом пользования следующими помещениями: № 75,76 площадью 14,2 кв.м.,. Согласно п. 2.1.17 договора стоимость имущества в общедолевой собственности ответчика определена соглашением сторон в сумме 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Ответчиком было оплачено 1041 474,00 (Один миллион сорок одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля. По данным бухгалтерского учета ООО «Консалт-Сервис» за ФИО1 числится задолженность в размере 558 526,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. Следовательно, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил. В адрес ответчика не однократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Сервис» сумму основного долга в размере 558 526,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Консалт-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке сторон, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018г. между ООО «Консалт-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель-17) приобрел долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 493 кв. м„ назначение жилое вид жилого помещения: квартира, номер этажа на котором расположено помещение - этаж № 1, этаж № 2, этаж № 4, мансарда № 5, кадастровый помер: № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1, согласно вышеуказанному договору, приобрел у истца долю в размере 37/1000 доли, с правом пользования следующими помещениями: № 75,76 площадью 14,2 кв.м. (квартира).

Согласно п. 2.1.17 договора стоимость имущества в общедолевой собственности ответчика определена соглашением сторон в сумме 1 600000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Оплата осуществляется в рассрочку в следующем порядке: 960 000,00 руб. продавец получил при заключении договора; 640 000,00 руб. ответчик обязуется выплатить истцу следующими платежами, в срок до 1 октября 2018 г. 81474,00 рублей, 558526,00 рублей, путем использования материнского капитала, по факту выдела доли в натуре. Обязательства по оплате цены указанного недвижимого имущества будет считаться выполненными только после полной оплаты.

Ответчиком было оплачено 1041 474,00 (Один миллион сорок одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля.

По данным бухгалтерского учета ООО «Консалт-Сервис» за ФИО1 числится задолженность в размере 558 526,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право на 37/1000 долевой в праве общей долевой собственности в УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности № 23:49:0402017:1585-23/050/2018-20.

Из, указанного суд приходит к выводу, что ООО «Консалт-Сервис» были надлежащим образом и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по Договору от 21.09.2018 г., в свою очередь ФИО1 обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости не были исполнены в части внесения 558 526,00 рублей.

21 февраля 2023 г. ООО «Консалт-Сервис» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате задолженности. Ответа на указанную претензию не последовало.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 г. по делу № А32-45950/2020 ООО «Консалт-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>. peг. № пенс. 033024067479, 354000, <...>. оф.7) признан несостоятельным (банкротом), в отношения него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» - <...> (ИНН <***>. ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Консалт-Сервис» в размере 558 526,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры банкротства в отношении истца. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям. по аналогии закона с применением ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Закон "О банкротстве" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В связи с чем основания для применения положений о сроке исковой давности у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Консалт-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8785,00 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консалт-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Сервис» сумму основного долга в размере 558 526,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8785,00 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-1504/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006886-18

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№